CXXXI 
noch mehr Bedeutung der von Desault beobachtete Fall, wo 
nach einer vollständigen Trennung des Zusammenhanges des 
Rückenmarkes am zehnten Brustwirbel willkürliche Bewegun- 
gen der unterhalb der verlelzten Stelle gelegenen Theile be- 
obachtet wurden. Wenn dieses bei der Mehrzahl ähnlicher 
Fälle nicht vorkam, so ist zu bedenken, dass bei ihnen das 
Rückenmark meistens mit leidend war. Das Argument, dass 
Empfindung und Bewusstsein nicht in zwei voneinander ge- 
trennten Theilen des Körpers zugleich Statt finden könne, ist 
bis jetzt nur theoretisch, nicht aber durch Thatsachen erwie- 
sen, im Gegentheil es giebt demselben selbst widerspre- 
chende Thatsachen. Zum Schlusse giebt Nasse noch eine 
Characteristik der psychischen Thäligkeit des Rückenmarkes, 
getrennt von dem Gehirn, welche sich am meisten mit einem 
Schlafzustande vergleichen lässt, und derselben vereinigt mit 
dem Gehirne, in welcher Beziehung es ganz unter der Herr- 
schaft des Gehirns steht. (Untersuchungen zur Physiologie 
und Pathologie. Bd. II. 2. p. 246.) 
Einen nielt minder bedeutenden Gegner hat die, Lehre 
von der refleclirenden Thätigkeit der Nerven und des Rücken- 
marks in England an Dr. Griffin gefunden (Lond. med. gaz. 
1839. April. p. 73. 108. 133. Mai. p. 188.). Derselbe geht 
davon aus, dass die älteren und neueren Versuche von Flou- 
rens, Magendie, Marshall Hall, Grainger, Volkmann 
u. A. mit enthauptelen ‚oder des Gehirns beraubten Thieren, 
ferner die Beobachtungen an acephalen Missgeburten und pa- 
thologische Fälle von Gehirnverletzungen, so wie die Erschei- 
nungen des Schlafes, der Ohnmacht ete., zu der Annahme 
nöthigen, dass nach Aufhebung der Gehirnthätigkeit noch Em- 
pfindung und Gefühl (sensalion) in dem Rumpfe vorhanden 
seien. Die Zweckmässigkeit und der mit dem bei ganz un- 
verletzten Thieren und Menschen zu beobachtende,  überein- 
stimmende Character der in jenen Zuständen vorkommenden 
Bewegungen lässt nach ihm keine andere Erklärung zu. Um 
nun den hieraus hervorgehenden Widerspruch mit der allge- 
mein verbreitelen Ansicht, dass das Gehirn das Organ der 
Seelenthätigkeiten sei, zu lösen, gelıt er darauf aus, scwohl 
aus metaplıysischen Gründen als aus Thatsachen der Beobach- 
tung zu beweisen, dass Empfindung nicht nothwendig mit Be- 
wussisein (coneiousness, perception), d.h, mit dem Wissen 
um unsere Empfindongen und unsere Existenz, als Subject 
dieser Empfindungen, verknüpft ist, sondern getrennt von dem- 
selben auftrelen kann. Bewusstsein betrachtet er als eine Thä- 
tigkeit des Gehirus, dasselbe ist untheilbar und unabänderlich 
an die Integrität des Gehirns geknüpft. Empfinden dagegen 
hut das Kückenmark, und Empfindung findet sich überall, 
