170 



ISikliini; Tlicil iiclimcii; und obwohl sich hici' viellcicLl ergeben 

 inöclite, dass niclit einmal von einci- Iletei'omorphic eines be- 

 kannten Pflanzcniheils die Kcdc sein kann, so hat man doeb 

 hier die ]diysiologische Idcntiläl. in der Bcdculung dieses und 

 des vorigen Tbeiles nicht mit Bestimmtheit fcstgcliallcu, und 

 sich so selbst den Blick getrübt. 



In den meisten Handbüchern wird ganz stillschweigend, 

 als ob sich's von selbst verstände, vom Baum, als von der 

 vollkommenen Pflanze, ausgegangen, und ich glaube, es ist nicht 

 schwer nachzuweisen, dass wo die Pnanzeuphysiologic noch 

 recht sehr im Argen liegt, gerade dieser Missgriil' die alleinige 

 Schuld Iriigl. — IMan hat zwei ganz verschiedene Begriffe da- 

 bei verwechselt, nämlich die höchsic Stufe der Entwicklung, zu 

 der sich das Pflanzenlcben überhaupt erheben kann, und den 

 Typus, der dem Begriff des Individuums zum Grunde gelegt 

 «'crden nniss. Wenn man nun wohl das erste vom Baume 

 behaupten darf, so ist doch die Anwendung des zweiten Be- 

 griffes auf ihn in jeder Beziehmig ganz und gar verfehlt, wie 

 es auch schon E. Meyer (Linnaea VU. pag. 424 sqq.) sehr 

 richtig ausgesprochen hat. — Es gehört uolh-weudig zum Be- 

 griff der Pllanze, dass sie an ihrem Stengel Blatlorgane her- 

 vorbringe; es gicbt aber keinen Baum, der Blätter hat. — So 

 paradox dies klingt, ist es doch nicht minder wahr. Es ist 

 eine Thatsache. die wold keinem Botaniker unbekannt ist, dass 

 kein verholzter Tlicil einer Pflanze, und wäre es auch selbst 

 erst im zweiten Jahre, ßhig ist, ein Blatt zu produciron, aber 

 kcincsweges ist die unmittelbare Folgei'ung eben so allgeniciu 

 aneikannt, dass eben desshalb der verholzte Stamm nicht 

 unter den Begriff der Pflanze fallcu kann. Aus dem Fehler, 

 den Baum als eine einzelne Pflanze anzusehen, ist viel Ver- 

 wirrungin unsere. Piiysiologie gckonunen, die Begriffsbestimmun- 

 gen für Wurzel, Stengel, Knosjte u. s. ^v. sind selu' uubestünmt 

 geworden, und erbitterte Streitigkeiten \vmden über die Func- 

 lioucu dieser Thcile geführt, die kein Resultat haben konnten, 

 weil der Eine von diesem, der Andere von jenem, dieser vom 



< 



