Hisloristli- 

 a II a t u III i b c h c B c iii c r k ii ii g' e ii 



von 



Jon. nl U E L L E R. 



i^ur mil Ueberwindung habe ich mich entschlossen, auf einige 

 die hiesigen Anatomen und ihre Entdecliungen sich beziehende 

 Bcmeikungen zu erwiedern, durch die III'. Prof. Arnold aa 

 uns hat zum RUIcr werden wollen. 



Es ist eiue tägliche Erfahrung der Naturforscher, dass sie 

 auf Facta slossen, welche zwar für den gegenwärtigen Zustand 

 der Wissenschaft unbeachtet sind, von denen sich aber früher 

 oder später zeigt, dass einer der Vorfahren Kcnntniss davon 

 hatte, ßlit Dank mu5S man es anerkennen, wenn man von Zeit- 

 genossen auf einen solchen Punkt aufmerksam gemacht wird, 

 wozu eine einfache und von Subjectivilälcu ungetrübte Anzeige 

 hinreicht. Von diesem Gesichtspunkte bin ich in meinen jähr- 

 lichen ßerichlcn ausgegangen und ich würde sogleich die Feder 

 iiicderlcguu, wenn ich mir vorwerfen könnte, dass ich in diesen 

 licriclileu bei gelegentlicher Berichtigung die ehrende Ilaltung ge- 

 gen einen der Zeilgenossen vcrläugnet liiille. Eine leichtfertige Be- 

 gegnung kann die angemessene Abferligung verdienen; habe ich 

 gleich die Bekämpfung einer alten Entdeckung, der mcmbrana 

 capsulo - pupillaris durch Arnold auf eine der Bekämpfung 

 angemessene Weise abfertigen müssen, so bat dies auf mein Be- 

 nehmen gegen diesen Gelcbrien in keiner lliijsiclit einen Einfluss 

 gehabt; im Ocgcnihcil, ich habe ihn bei jeder Gelegenheit mit 

 der Anerkennung behandelt, die ich ihm schuldig zu sein glaubte 

 und die sich, um es gerade heraus zu sagen, darauf gründete, 

 dass ich seine neurologischen Beobachtungen gründlich und meh- 

 rcnllieils, so weit ich zu untersuchen Gelegenheit halle, hestü- 

 ligl fand. Seit einiger Zeit vernachlässigt dieser Gelehrte die 

 ciir/.ige nülzliclie Art des Verkehrs mit den Fachgenossen und 

 verfällt in einen aulTälligcu Ton. In einem Aufsatz in Tiedc- 



