292 



diesen Gcgcnstnml gcSusseil und bemerkt, dass auch ecinc 

 Bcobaclilung niclit dann gemaclit sei, als sie bcscliricbcu wor- 

 den. Arnold (Tiedemann's Zeitscbr. V. 2. J81.) hat nun durch 

 Aurülirting einer andern Stelle, welche sich in der in jenem 

 Werke sich beflndenden Anleitung das Auge zu präparircn, be- 

 findet , bewiesen, dass Lautb allerdings eine vollstiindigcrc 

 Kennlniss des Canals hatte, als die von mir cilirlc Stelle des 

 Textes enthält; diese Kennlniss ist, wie ich gern erkläre, voll- 

 kommen richtig. Was folgt übcrhanpl aus meiner Anmerkung 

 weiler, als dass Lauth dea Gegenstand früher als Schlemm 

 beschrieben, und wenn ich sagte, dass Schlemm den Canal 

 im Jahre 1827 beobachtet habe, so wäre es weder genau noch 

 freundlich gewesen, eine Bemerkung zu unterdrücken, welche 

 er selbst gemacht hat, wenn sie auch in einer Prioritälsfrage 

 nicht entscheidend sein kann. Daher habe ich auch im Jahres- 

 bericht Archiv 1836. XXIX. insofern seine Publication früher ist, 

 zuerst Lauth genannt. Dass dieser Canal nicht als etwas vom 

 CanalisFontanae derThicre wesentlich Verschiedenes gelten kiinne, 

 mnsste man immer annehmen. An der genannten Stelle vom Jahre 

 1834 sagte ich zugleich, dass der Canal des Menschen in den 

 hiesigen anatomischen Vorlesungen früher Canalis Schlemmii 

 genannt worden und auch jetzt noch so genannt werde; dieser 

 Punkt ist Herrn Arnold besonders empfindlich gewesen; daher 

 er bemerkte, dass die Anatomen, welche die Geschichte ihres 

 Faches kennen, schwerlich dem Beispiele der Berliner Herren 

 folgen werden. Diess ist nicht verlangt worden. Wenn der Ca- 

 nal vor der Beschreibung von Lauth hier Canalis Schlemmii 

 genannt wurde, so konnte er sehr verzeihlich auch nachher 

 hier so genannt werden, ein ganz örtliches Faclum, dem man 

 am Ende des Aufsatzes von Retzius über die Gescliichte der 

 hieher zu beziehenden Beobachtungen nicht Willens sein konnte, 

 eiue allgemeine Gültigkeit zuzuschreiben. Diess ist von eben 

 so wenig Consequcnz. als wenn man an einem Orte, wo Ar- 

 nold das Ganglion oticum beobachtet, dieses Ganglion Arnold! 

 genannt halte, oder wenn ich oder Andere es früher Ganglion 

 oticura Arnold! oder Ganglion Arnold! genannt haben , auch 

 nachdem einige Thalsachen zur Geschichte dieses Gegenstandes 

 Echon bekannt waren. 



Lymphherzen der Amphibien. 



Die Nachrichten, welche Arnold in seiner Physiologie von 

 der Entdeckung der Lymphherzen der Amphibien giebt, bedür- 

 fen einer Berichtigung. Nach ihm soll ich Panizza den Vor- 

 wurf gemacht haben, dass obgleich meine Entdeckung ein Jahr 

 früher bekannt gemacht worden, Panizza nichts davon er- 

 wähne. Ich Labe diesen Vorwurf niclit gemacht und oicmand 



