211 



Würde man sie iiicht über dem Blaschea und namentlich 

 da sehn, wo die Conluren sich schneiden? Ich habe das Ei, 

 kurze Zelt nach der Befruchtung bald von der rechten, bald 

 von der linken Seile, kurz aufs manchfaltigsle beleuchtet, 

 wie ich es immer thue, wenn ich durchsichtige Gegenstände 

 zu beobachten habe, und ich versichere Sie, dass ich we- 

 der eine Furche, noch etwas dergleichen gesehen habe; 

 worauf ich den Schluss baue, dass ßaer's Conjectur nicht 

 hinreichend begründet sei. 



Schliesslich bemerke ich noch, dass ich ganz der Mei- 

 nung dieses Schriftstellers bin, wenn er sagt, dass das Froschei, 

 dessen sich Spallanzani bedient, um die Präexisteuz des 

 Keims zu beweisen, gerade mehr als alle geeignet ist, diese 

 Theorie vollständig zu widerlegen; indess muss ich, zur Ehre 

 der AVahrheit, hinzufügen, dass diese Bemerkung schon vor 

 Baer von Hrn. C Chioli ni, einem gelehrten Arzte unserer 

 Stadt, in einem Aufsalze in der Biblioteca ilaliana (Januar 

 1825) ausgesprochen wurde, ■svo er, gegen die Meinung ei- 

 nes Turiner Arztes, die Praeexistcnz angreift und sich zu 

 ihrer Bekämpfung meiner Beobachtungen über die Frösche 

 bedient, die ich ihm einige Jahre vor ihrer Publlcallon mit- 

 gethellt hatte. Wenn ich damit Hrn. v. Baer das Verdienst 

 absprechen muss, eine geistreiche Reflexion zuerst angestellt 

 zu haben, so dürfen Sie darum nicht glauben, dass eine per- 

 sönliche Rücksicht mich bestimme. Ich schälze diesen Ge- 

 lehrten hoch und glaube, dass sein Ruhm noch grösser und 

 dauernder sein würde, wenn er etwas umsichtiger in seinem 

 Urlheile wäre. 



Zweiter Brief. 



, (Bibl. lul. Tom. 78.) 



Da ich nunmehr im Frühjahr Gelegenheit gehabt habe, 

 meine Beobachtungen zu wiederholen, so komme ich, dem 

 Ihnen im vorigen Briefe gegebenen Versprechen gemäss, auf 

 jenen Gegenstand zurück, muss aber vor allen Dingen meine 

 Verwunderung aussprechen über folgenden Passus im Ein- 

 enge der besprochenen Abhandlung v.Baer's: „ilas wesent- 

 ichc Verhällniss der Furchungen, helsst es daselbst (a.a.O. 

 p. 4S2.) Ist Prcvost und Dumas entgangen. Indem sie, im 

 eigentlichsten Sinne des Worts, bei der Oberfläche der Er- 

 scncinnng stehen geblieben sind, ohne Zweifel, weil Ihnen 

 kein Mittel bekannt war, das Eiweiss zu entfernen, um die 

 Dotlerkugel zu erhärten, um sie einer Zergliederung zu un- 

 terwerfen. Ebenso scheint es Rusconi und allen anderen 



14* 



ß 



