Monatsschrift für Kakteenkunde. 



No. 6. Juni 1907. 17. Jahrgang. 



Inhaltsverzeichnis: Echinocactus gladiatus Pfeiff. und E. hastatus 

 Hopff. Von M. Gurke. — Varietäten der Mamiliaria strobiliformis Scheer. 

 Von L. Quehl. — Pilocereus euphorbioides Rümpl. Von A. Berger. (Mit 

 einer Abbildung). — Neue, von Rose beschriebene Kakteen aus Mexiko. Von 

 J. A. Purpus. — Schädliche und nützliche Schildläuse (Schluss). Von Hahn. — 

 Briefkasten. — Mai- Sitzung der Deutschen Kakteen -Gesellschaft. 



Echinocactus gladiatus Pfeiff. und 

 E. hastatus Hopff. 



Von M. Gurke. 



Von den Untergattungen von Echinocactus ist Steiiocactus 

 K. Schum. (von Lemaire und Salm-Dyck als Gruppe der Stenogoni 

 bezeichnet) eine der natürlichsten und ihrem Umfange nach gut 

 begrenzt. Die grosse Anzahl der stark zusammengedrückten, 

 durch tiefe Furchen geschiedenen und dabei meist gewellten 

 Rippen bildet ein so charakteristisches Merkmal, dass man wohl 

 niemals über die Zugehörigkeit irgendeiner Art zu dieser Unter- 

 gattung im Zweifel sein wird. Die einzige Art, welche diese Merk- 

 male in sehr geringer Ausbildung zeigt, ist E. coptonogonus Lem.; 

 sie kann daher nicht ohne weiteres in diese Untergattung 

 aufgenommen werden; aber es sind auch für ihre Zugehörigkeit 

 manche Gründe vorhanden, über die sich SCHUMANN näher ausspricht. 

 Im Gegensatz hierzu ist E. multicostatus Hildm, ausgezeichnet durch 

 die sehr hohe Anzahl der Rippen (100 und mehr), und alle übrigen 

 Arten stimmen darin überein, dass etwa 25 bis 40 Rippen vorhanden 

 sind. Die Verwandtschaft der einzelnen Arten ist eine sehr nahe, 

 und es mögen wohl, wie SCHUMANN vermutet, mannigfache Über- 

 gänge zwischen ihnen vorhanden sein, wodurch für die Scheidung 

 der Arten recht erhebliche Schwierigkeiten entstehen. Webee suchte 

 ihnen in seiner Darstellung der EcJiinocactus in Bois, Dict. d'hortic, 

 dadurch aus dem Wege zu gehen, dass er alle diese Arten unter 

 dem Namen E. crispatiis zusammenfasste, eine Anschauung, die in 

 keiner Weise den wirklichen Tatsachen entspricht und auch wissen- 

 schaftlich nicht gerechtfertigt werden kann. Andererseits sind aber 

 auch aus dieser Gruppe eine grosse Anzahl von Arten beschrieben 

 worden, deren Originale man nicht mehr kennt und die man 

 schwerlich noch aufrecht erhalten kann. SCHUMANN hat infolge- 

 dessen notgedrungen sich auf diejenigen Arten beschränken müssen, 

 die er selbst nach lebenden Exemplaren oder guten Beschreibungen 

 kennen gelernt hatte, und die vielen unsicheren Namen meist als 

 Synonyme untergebracht. Dabei ist ihm freilich auch mancher 

 Missgriff unterlaufen, und die Unterscheidung der Arten, wie sie 

 sich besonders in dem von ihm aufgestellten Schlüssel zeigt, kann 

 gewiss nicht als eine endgültige bezeichnet werden. Das, was 



