— 83 — 



Wie wir bei Pfeiffee in seiner Enumeratio S. 51 erfahren, ist 

 die Pflanze des Berliner botanischen Gartens, nach welcher LrxK 

 und Otto ihre Beschreibung entworfen hatten, bald zugrunde 

 gegangen, und auch den beiden Exemplaren, welche SCHIEDE 1834 

 nach Kassel geschickt hatte, ist nur eine kurze Lebensdauer 

 beschieden gewesen. Infolgedessen hat PFEIFFER in der deutschen 

 Ausgabe der „Enumeratio" den E. gladiatus weggelassen, da er hier 

 nur diejenigen Arten berücksichtigt hat, die wirklich noch lebend in 

 den deutschen Sammlungen vorhanden sind. Im Jahre darauf konnte 

 Pfeiffer in einer von Ehrexberg aus Mexiko gesandten Sammlung 

 aber wiederum den E. gladiatus konstatieren und eine, wenn auch 

 kurze, so doch genaue Beschreibung davon geben. Von besonderer 

 Bedeutung ist dabei seine Angabe über die Stacheln: aculeis 6 ad 8, 

 centrali 1 horizontaliter porrecto tetragono, superioribus 3 erectis 

 foliaceo-planatis, infimis 2 multo minoribus angulatis, 1 ad 2 (saepe 

 deficientibus) summo irregulariter juxtapositis planatis, vel subulatis: 

 (Stacheln 6 bis 8; der Mittelstachel 4 kantig, gerade vorgestreckt, die 

 3 oberen aufrecht, flach-blattartig, die unteren 2 viel kleiner und 

 kantig; neben dem obersten befinden sich zuweilen 1 bis 2 flache 

 oder pfriemenförmige Nebenstacheln). Diese Merkmale trefi'en nun 

 in der Tat bei der Pflanze, welche wir jetzt als E. gladiatus 

 bezeichnen, ganz genau zu, und es ist kein Zweifel, dass PFEIFFER 

 bei seiner Beschreibung diese Pflanze zur Hand gehabt hat. Er 

 fügt dann noch folgendes hinzu: „Diese schöne Pflanze ist bereits 

 früher mehrmals nach Europa eingeführt worden, aber stets verloren 

 gegangen. Leider war die in dem Verzeichnis des preuss. Gartenbau- 

 Vereins Bd. III gegebene Abbildung sehr verfehlt, und dadurch kam 

 es, dass der E. gladiatus in meiner Enumeratio eine ganz unrichtige 

 Stelle bekam und in neuerer Zeit nicht immer erkannt worden ist, 

 vorzüglich, da man nur selten 2 Exemplare findet, bei welchen alle 

 Charaktere übereinstimmen". Für das von ihm beschriebene 

 Exemplar gibt er 34 Rippen an; eine Beschreibung der Blüten fehlt 

 aber ebenso wie bei LlXK und OTTO. 



Die folgenden Autoren haben kaum etwas zur Kenntnis der 

 Art beigetragen. FÖRSTER führt sie genau nach PFEIFFER an, 

 Salm-Dyck ebenso (Cact. in horto Dyck. 1849 cult. p. 30 et 157; 

 an der von SCHÜMANX zitierten Stelle, Cact. in horto Dyck 1844 

 cult. p. 20, ist nur der blosse Name angeführt); letzterer erwähnt 

 noch eine Varietät mit kürzeren Stacheln, die wohl aber kaum von 

 irgendeiner Bedeutung ist. LabourET schliesst sich seinen Vor- 

 gängern an und bezeichnet die kurzstachehge Form als var. 

 interniediits Lem.; ausserdem hat er eine zweite Varietät, var. 

 ruficeps Lem., mit stärker gefärbten Stacheln, von der es wohl 

 zweifelhaft ist, ob sie hierher gehört; bei ihm findet sich zum ersten 

 Male eine Notiz über die Blüten, er gibt purpurrot als Blütenfarbe 

 an. RÜMPLER bringt nichts Neues hinzu. 



SCHUMAX'N^ hat nun leider in der Gesamtbeschr. S. 374 die 

 von Pfeiffer aufgestellte Beschreibung dadurch in Verwirrung 

 gebracht, dass er E. sulphureus A. Dietr. als Sj-nonym von 

 E. gladiatus auffasste. Diese Art hatte DIETRICH in der Allgem. 

 Gartenzeitung XIII, p. 170 (1845) aufgestellt nach einem Exemplar, 



