— 96 — 



oft kleinen Unterschieden in der äusseren ?'orni der Pflanzen noch erhöht wird 

 durch grosse Neigung- zur Veränderung des Stachelkleides und der Blütenfarbe. 

 Erst alimählich, 'venn noch mehr Pflanzen dieser Gruppe zur Blüte gekommen 

 und untersucht sind, wird hier Wandel geschaffen werden können. Es 

 wurden besprochen eine Art, welche im botanischen Garten zu Dahlem teils 

 unter dem Namen E. albatiis Dietr., teils fälschlich als E. pentacanthus geführt 

 wird, deren Bestimmung aber bisher nicht möglich war, ferner ausführlicher die 

 beiden Arten E. gladiatus und E. hastatus. Näheres über letztere beiden findet 

 sich an anderer Stelle in diesem Hefte. Eine von Herrn KÜHNE in Branden- 

 biu"g a. H. eingesandte Photographie eines blühenden Echinocactus tenuifioriis Lk. — 

 auch zu den Stenocacteen gehörend — Hess nicht erkennen, wo diese von 

 Herrn De Laet neuerdings in den Handel gebrachte Pflanze untergebracht werden 

 muss. Da für die genannte Art nur der Name ohne Beschreibung veröffentlicht 

 worden ist. so liegt die Möglichkeit vor, dass die Pflanze mit irgendeiner 

 genauer bekannten Art zusammenfällt, was sich vielleicht bei einem Vergleich 

 der Körper feststellen lässt. 



Dass bei ?]chinopsen im Anfangsstadium befindliche Blütenknospen sich 

 gelegentlich in Sprosse umbilden, ist bekannt; dass aber auch deren Früchte 

 es ebenso machen, bzw. sich dazu bewegen lassen, dürfte wohl noch nicht 

 beobachtet worden sein. Hierfür legte nun Herr Heese ein Beweisstück vor: 

 Eine Frucht der Echinopsis cinnabarina Lab., auf einen Cereus gepfropft, hatte 

 gut entwickelte Höcker, jedoch ohne Stachelbündel, gebildet und seitlich einen 

 bereits den Durchmesser der Frucht haltenden Spross getrieben, der eine schöne 

 kräftige Bestachelung trug. Die etAva in der Frucht befindlich gewesenen 

 Samen sind nach dem Pfropfen jedenfalls verkümmert. Wenn dieser Vorgang 

 auch erst durch das Pfropfen veranlasst wurde, als ein natürlicher also nicht 

 bezeichnet werden kann, so liegt doch dieselbe Fähigkeit vor, wie sie sich bei 

 Opuntien häufiger zeigt. 



Weiter legte Herr HeeSE den Echinocactus Qiiehlianus Haage jr. in zwei 

 Exemplaren — gepfropft und wurzelecht — vor. Bei gleichem Alter war der 

 gepfropfte natürlich bedeutend stärker gewachsen, hatte aber auch mehr und 

 längere Blüten gebracht als der wurzelechte. Auch ein E. Cumingü Hopff., den 

 Herr Wehner aus dem botanischen Garten mitgebracht hatte, Hess erkennen, 

 dass seine Blühwilligkeit durch Pfropfen nicht gemindert war; er trug 41 voll- 

 entwickelte Knospen. 



Herr THOMAS berichtete, dass er neuerdings Gelegenheit gehabt habe, den 

 bei uns lange in Kultur befindlichen, aber wenig blühwilligen Phyllocactus 

 angiiliger Lem. im botanischen Garten zu Dahlem in Blüte zu sehen, und ist der 

 Meinimg, dass ein Unterschied gegen P. Darrahii K. Schum. nicht besteht. 

 zumal auch die zwar nicht in den Beschreibungen, sonst aber häufig behauptete 

 Verschiedenheit in der Farbe des Neutriebes — bei P. angiiliger rot, bei 

 P. Darrahii gelb — nicht vorhanden ist, denn beide Pflanzen bringen je nach 

 der Belichtung rote und gelbe Triebe hervor. Dass der erst in den letzten 

 Jahren eingeführte P. Darrahii besser wachse und stärkere Glieder erzeuge, 

 hätte seine Ursache jedenfalls in der grösseren Lebenskraft dem P. cmguUger 

 gegenüber, der schon zu sehr durch Stecklingszucht zurückgegangen sei. Auch 

 der in den Sammlungen häufig vorkommende P. Guedeneyi Houll. ist keine 

 besondere Art; er stimmt mit P. caulorrhizus Lem. vollständig überein. Herr 

 Heese fügte hier noch hinzu, dass es richtig sei, wenn SCHUMANN sagt, 

 P. Darrahii sei von ihm eingeführt. Er habe aus Mexiko seinerzeit eine Frucht 

 der Pflanze mitgebracht und Sämlinge davon abgegeben; die Mutterpflanze 

 habe er aber für nichts anderes als P. angiiliger gehalten, denn Blüte und 

 Blütezeit sei wie bei diesem gewesen. 



Für die Jahres-Hauptversammlung bewilligte die Versammlung den 

 Betrag von 150 Mk. für etwaige Aufwendungen und Unkosten. 



M. GURKE. W. MAASS. 



