— 124 — 



10 bis 12 mm breit, mittlere ebenfalls spateiförmig mit kurzer 

 Spitze, ganz zartrosa, die Mittelrippe aussen etwas hervortretend und 

 dunkler gefärbt, 3 cra lang, 12 bis 14 mm breit; die innersten wie 

 die mittleren aber nur 20 bis 25 mm lang, 9 bis 10 mm breit. 

 Staubgefässe sehr zahlreich. Staubfäden 8 bis 10 mm lang, 

 weiss. Beutel liell chamoisgelb, sehr schmal, 1,5 mm lang. Innere 

 Höhlung des Fruchtknotens kreiseiförmig, 1 cm lang und ebenso 

 breit. Griffel (inkl. Narben) 18 mm lang, sehr stark; Narben 12, 

 hellgelb, 5 mm lang. 



Die neue Art, aus Argentinien stammend, wird im Botanischen 

 Garten zu Dahlem kultiviert. Sie gehört zur Untergattung Hybocactns 

 K. Schum {Hybogoni Salm-Dyck) und steht dem E. Monvillei Lem. 

 am nächsten. Die Rippen sind wie bei dieser Art in einzelne Höcker 

 von 5- bis 6seitigem Urariss aufgelöst; auch sind, wie bei E. Monvillei, 

 nur Randstacheln vorhanden (nur ausnahmsweise findet sich einmal 

 ein Mittelstachel); sie sind aber stets nur in der Anzahl von 5 oder 

 7 vorhanden, während bei E. Monvillei die Zahl meist grösser ist; 

 auch sind sie, wenigstens bei dem vorliegenden Exemplar, nur bis 

 25 mm, bei E. Monvillei dagegen 40 mm lang. Der wichtigste 

 Unterschied zwischen beiden Arten liegt aber in der Blüte; sie ist 

 bei der neuen Art auffallend kurz, nämlich 6 cm lang; diejenigen 

 Blüten, welche sich bei trübem Wetter entwickelten, erreichten sogar 

 nur eine Länge von 35 mm. Gut entwickelte Blüten von Import- 

 pflanzen von E. Monvillei werden dagegen bis 9 cm lang. Die 

 übrigen Blütenteile zeigen bei den zwei Arten entsprechende Grössen- 

 verhältnisse; so ist der Griffel bei E. brachyanthus 18 mm, bei 

 E. Monvillei 40 mm lang. Dieser Unterschied in der Blütenform 

 ist auch schon an den Knospen deutlich erkennbar; sie sind bei der 

 neuen Art fast kugelig, während sie bei E. Monvillei mehr länglich 

 und spitz sind. 



Mamillaria Wrightii Engel m. 

 und Mamillaria zephyranthoides Scheiclw. 



Von L. Quehl. 



Im Anschluss an die Mitteilung in der diesjährigen Mai-Sitzang 

 (vergl. Monatsschrift S. 95) gestatte ich mir folgende Erörterungen: 



Die Beschreibungen der beiden obengenannten Pflanzen in 

 Schumanns Gesamtbeschreibung (Seite 538 und 539) lassen die 

 charakteristischen Kennzeichen nur wenig hervortreten, so dass wieder- 

 holt an mich die Frage gerichtet worden ist, wodurch beide Arten 

 sich voneinander unterscheiden. Zunächst will ich bemerken, dass 

 wir zurzeit die Engelmannsche M. Wrightii mit purpurroten Blüten 

 und, wie sie in Rümplers Handbuch (Seite 249) bildlich dargestellt 

 ist, wohl überhaupt nicht besitzen. Von dieser habe ich noch -einiges 

 Herbarmaterial, nach welchem die Warzen grösser und schlanker 

 sind, die Bestachelung weniger zahlreich, aber stärker ist, als an den 

 Neueinführungen; die Blüte habe ich nicht gesehen. 



