ça rejistram pequenas epidemias de 18 a 
19 cazos. Alem destas existem observações 
izoladas de Gwyn (1898), CUSHING (1900), 
CoLEMAN e BUXTON (1902), JOHNSTON 
(1902), HEWLETT (1902), SCHOTTMUELLER 
(1901), ZUPNIK e POSNER (1903), BLUMEN- 
THAL (1904), BRION e KAYSER (1902), 
ROLLY (1909) e BLANDINI (1903). 
Se despercebidos passam os cazos ao 
exame de laboratorio, menos claros ainda 
se aprezentam ao clinico. 
Contra HUENERMANN (1902), LENTZ 
(1908) e VAGEDES (1905) que acreditam 
possivel clinicamente distinguir a infeção 
paratifica, insurjem-se CLEMENS (1904), 
OPPEL (1905), CONRADI V. DRIGALSKI € 
JUERGENS (1903), LEMBKE (1905) e KAY- 
SER (1903). 
O quadro clinico, ora se aproxima da 
infecáo tifica de media intensidade, ora se 
confunde com o simples embarago gastrico. 
A distincáo é bacteriolojica, nunca sin- 
tomatolojica. Na auzencia de dados bacte- 
riolojicos sáo os processos biolojicos, que 
permitem tirar concluzóes. 
Dezaparece inteiramente a diverjencia 
nas infeções benignas em que a clinica cede 
logar á microscopia. 
Para a hezitação que existe sobre o 
papel que em patolojia humana reprezenta 
o paratifo concorre a ignorancia em que 
estamos das lezões anatomo-patolojicas. 
Devemos as primeiras necropsías a GUSTAV 
BAERMANN e OTTO ECKERSDORFF (1909) 
que, em Sumatra, assinalaram, em dous ca- 
zos fatais, alterações difuzas do intestino, 
sem erozão. 
| No decurso de pesquizas sistematicas 
de bacilo tifico nas fezes humanas feriu-nos 
a atenção no Hospital da Mizericordia (ser- 
viço clinico do Dr. AUSTREGESILO) um 
doente em estado febril e que aprezentava 
reich kleine Epidemien von 18 und 19 
Fällen mit. Ausserdem gibt es Beobachtun- 
gen von Gwyn (1898), CUSHING (1900), 
COLEMAN und BUXTON (1902), JOHNSTON 
(1902), HEWLETT (1902), SCHOTTMULLER 
(1901), ZUPNIK und PosnER (1903), BLu- 
MENTHAL (1904), BriON und KAYSER 
(1902), RoLLY (1903) und BLANDINI 
(1903). 
Wenn diese Fälle schon bei der bacte- 
riologischen Untersuchung leicht übersehen 
werden, so sind sie klinisch noch schwerer 
zu erkennen. Gegen HÜNERMANN (1902), 
LENTZ (1908) und VAGEDES (1905), 
welche eine klinische Diagnose der Para- 
typhusinfection für móglich halten, erhe- 
ben sich CLEMENS (1904), OPPEL (1905), 
CONRADI, v. DIGALSKI und JÜRGENS 
(1903), LEMBKE (1905) und KaAYSER 
(1903). 
Das klinische Bild nähert sich bald 
einer Typhusinfection von mittlerer Inten- 
sitat, bald gleicht es demjenigen eines ein- 
fachen Magencatarrhes. Die Kennzeich- 
nung erfolgt durch die Bacteriologie und 
nicht durch klinische Beobachtung. Bei 
Fehlen von bacteriologischen Befunden 
kônnen die biologischen Methoden zu 
Schlüssen führen. 
Zu der Unsicherheit, welche in der 
menschlichen Pathologie über die Rolle des 
Paratyphus besteht, trägt besonders die 
mangelnde Kenntnis der pathologisch-ana- 
tomischen Veränderungen bei. Die ersten 
Leichenbefunde verdanken wir GUSTAV 
BAERMANN und OTTO ECKERSDORFF 
(1909), welche in zwei Fallen diffuse Ver- 
änderungen des Darmes ohne Erosionen 
erwähnen. 
Bei systematischen Untersuchungen 
menschlicher Fäces auf das Vorkommen 
von Typhusbacillen erregte ein Patient der 
Abteilung des Dr. AUSTREGESILO im 
«Hospital da Misericordia» meine Auf- 
merksamkeit, der neben einem fieberhaften 
Zustande nur gastrointestinale Stôrungen 
zeigt. Die bacteriologische  Blutunter- 
suchung, welche zwei Tage nach der Auf- 
