Die Inhaltsberechnung des Langnutzholzes in der Praxis. 27 
haben, daß die Unterſuchungsreſultate von Riecke und Kunze für 
pofitiv gehalten wurden !), während dieſe im Original negativ find ?). 
Immerhin müſſen wir beanſtanden, daß bei Beantwortung dieſer 
ſo wichtigen Frage die zahlreichen älteren Verſuche, ausgenommen der 
von Riecke, unbeachtet gelaſſen worden ſind. 
Man kann ja ſagen, daß man damals noch nicht gewöhnt war, 
exakte Unterſuchungen auszuführen, und keinen großen Werth auf 
mathematiſche Genauigkeit legte. Ebenſo ließ die Konſtruktion der 
Inſtrumente zum Meſſen der Stammſtärke theilweiſe zu wünſchen 
übrig, ſo daß Fehler ſich wohl einſchleichen konnten. 
Dagegen läßt ſich erwidern, daß der unermüdliche Eifer und 
Wiſſensdrang von Männern wie Huber, Sintzel und Anderen wiederum 
für eine möglichſt genaue Ausführung der Meſſungen und Inhalts— 
berechnung bürgen, wie auch ein Konſtruktionsfehler in den Meßin— 
ſtrumenten bei gleichmäßigem Gebrauch ein und deſſelben Inſtruments 
ſich bei jeder Stärkemeſſung nach derſelben Richtung bemerklich macht 
und auf das Verhältniß der Rechnungsergebniſſe zu einander keinen 
nennenswerthen Einfluß haben kann. 
Dieſelbe Bemerkung wäre zu einem anderen Punkte zu machen, 
daß bei den mitgetheilten Unterſuchungsreſultaten das eine Mal die 
Durchmeſſer auf Linien (/ Zoll) abgeleſen, das andere Mal nur Ya 
(*/2) Zoll in Rechnung gebracht worden ſind. Dieſe Durchmeſſerab— 
ſtufungen haben nur inſofern Bedeutung, als in der Praxis eine 
andere Abſtufung eingeführt iſt, und deshalb jene Ergebniſſe im 
einzelnen Falle nicht ohne Weiteres anzuwenden wären. 
Als ein bedenklicher Mangel iſt es zu bezeichnen, daß die Reſul— 
tate von Riecke, Preßler, Seidenſticker ꝛc. in der Fachlitteratur 
ohne alle näheren Angaben, ſelbſt ohne Nennung der Holzart aufge— 
führt ſind. Wenn dann vollends die Quellenangaben fehlen, iſt es 
unmöglich, die Reſultate auf ihre Richtigkeit und allgemeine Gültig— 
keit zu prüfen, und bleibt nichts übrig, als dieſe Zahlen für voll— 
kommen richtig und allgemein gültig anzuſehen. 
1) Baur, Holzmeßkunde. 3. Aufl. 1882. S. 58. — Monatsſchrift für das 
Forſt⸗ und Jagdweſen. Hrsgeg. von Dr. F. Baur. XX. Jahrg. 1876. S. 484. 
— Forſtwiſſenſchaftliches Centralblatt. Hrsgeg. von Dr. F. Baur. VIII. Jahrg. 
1886. S. 234. 
2) Siehe Zeitſchrift für Forſt⸗ und Jagdweſen. 1888. S. 64. „Ueber die 
Kubirung des Stammholzes durch Mittenmeſſung“ von Dr. Schwappach. 
