34 Die Inhaltsberechnung des Langnutzholzes in der Praxis. 
daß das andere Mal ein Stamm von der oder jener Form als abnorm 
angeſprochen und verglichen gemeſſen worden iſt, hier nicht. 
Man könnte daran denken, für die Differenz der beiden ſenkrecht 
aufeinander ſtehenden Durchmeſſer nach Sortimentsklaſſen eine be— 
ſtimmte Minimalgröße feſtzuſetzen, bei deren Ueberſchreitung das Ver— 
glichenmeſſen obligatoriſch wäre. 
Die württembergiſche Forſtdirektion hat dies auch einmal in 
einem Erlaß!) wirklich gethan, aber ich glaube, ohne einen praktiſchen 
Erfolg. Denn eine derartige ziffermäßige. Feſtlegung bringt eine 
Menge Komplikationen und bei genauer Einhaltung dieſer Unter— 
ſchiede eine Geſchäftsmehrung mit ſich, welche in keinem Verhältniß 
zu ihren Vortheilen ſtehen. 
2. Kapitel. 
Die im Jahre 1885 eingeführten neuen Meßvorſchriften (einfaches Meſſen nach 
geraden Centimetern). 
Nachdem die Staatsforſtverwaltung in Württemberg mit Rückſicht 
auf die Verwaltungsbehörden der größeren Nadelholzbezirke für Bei— 
behaltung des einfachen Meſſens ſich entſchieden hatte, fragte es ſich, 
wie das ſo gefundene zu große (für den Käufer ungünſtige) Maaß 
ausgeglichen werden konnte. 
Daß ein Ausfall an Maſſe für den Holzkäufer bei dieſem ein⸗ 
fachen Meßverfahren wirklich vorliege, ſtand feſt?), „weil, wie angeſtellte 
Unterſuchungens) ergeben haben, ſich bei dem Fällungsbetrieb etwa 2/8 
der Stämme auf die breite Seite lagern, und nur etwa / auf die 
ſchmale Seite.“ Dieſer Schluß iſt ohne Weiteres gar nicht richtig, 
wie die Tabelle auf Seite 35 zeigt: 
Obwohl / der Stämme (Nr. 1, 2, 4 und 5) auf der Breit⸗ 
ſeite liegen, liefert das Einfachmeſſen nicht nur kein größeres, ſondern 
ſogar ein kleineres Reſultat; entſcheidend iſt hier die Differenz der 
beiden kreuzweiſe gemeſſenen Durchmeſſer im Zuſammenhang mit der 
Größe des Durchmeſſers. 
Auch in dem öfters angeführten Aufſatze von Forſtrath Speidel 
find keine direkten Berechnungen hierüber mitgetheilt; denn Ta— 
1) Autographirter Erlaß der kgl. Forſtdirektion Nr. 1064. Stuttgart, 
10. Febr. 1885. 
2) Forſtwiſſenſchaftl. Centralblatt 1886. S. 223. 
3) Dieſe Unterſuchungen konnte ich in der Litteratur nicht finden. 
