nach ſtatiſchen Geſetzen. 73 
der Bodenthätigkeit größere Zufuhr von Nährſtoffen und direkt mehr 
Licht zur Aſſimilation. Deshalb ſehen wir dieſe als Unterſtand zu 
bezeichnende Kategorie von Unterdrückten nach einer Lichtung ſich all— 
mählich erholen, die Kronen emporſchieben und, ſofern ihnen eine 
Lücke im Schirm des Oberſtandes verſchafft wird, ein überraſchend 
freudiges Wachsthum beginnen. Bekannt iſt, wie üppig in Kiefern— 
beſtänden ſolche Anflugforſte nach Freiſtellung emporſchießen und wie 
in einem gemiſchten Kiefern- und Fichtenbeſtand unterdrückte und am 
Boden klebende Fichten nach Freiſtellung ſich in kurzer Zeit zu an— 
ſehnlichen und üppig wachſenden Stämmen ausbilden. Bekannt iſt 
ſchließlich, wie eben ſolche am Boden klebenden Fichten, welche im 
Wege der Nachbeſſerung von einem zu ängſtlichen Wirthſchafter auf 
kleine Fehlſtellen der ſonſt gelungenen Buchenverjüngung gepflanzt 
wurden und hier, von den Buchen überwachſen, als meterhohe 
Stämmchen den geſammten Umtrieb der Buchen überdauerten, erſt 
dann ſich zu energiſchem Wachsthum anſchicken, wenn der ſie über— 
ſchirmende Buchenbeſtand auf Verjüngung durchlichtet wird. Ja, wir 
brauchen gar nicht einmal zu dieſen vielleicht ſelteneren Beſtandsbildern 
zu greifen, um Beweiſe für die Richtigkeit unſerer Anſicht zu ſammeln. 
Jeder echte Plenterwald, jeder natürlich verjüngte und jeder unter— 
baute Beſtand bietet uns ſprechende Belege für die Erholungsfähigkeit 
der als Unterſtand zu bezeichnenden unterdrückten Fichten und Kiefern. 
Andererſeits zeigen die in den hieſigen Inſtitutsrevieren gelegenen, 
plenterdurchforſteten Fichtenbeſtände und die anderen oben genannten 
Beiſpiele deutlich das Abſterben des eigentlichen Nebenbeſtandes. Es 
geht hieraus die für die Praxis und namentlich für die Plenter— 
durchforſtungsfrage wichtige Erkenntniß hervor, daß man Hiebsmaß— 
regeln, welche im echten Plenterwalde und ähnlichen Beſtandsformen 
angezeigt ſind, nicht ohne Weiteres auch auf gleichaltrige Fichten- oder 
Kiefern-Hochwaldbeſtände übertragen darf. 
Dieſe beiden Kategorien von unterdrückten Stämmen ſind bisher 
nicht auseinandergehalten und iſt dasjenige, was man an dem eigent— 
lichen Unterſtand beobachtete, ohne Kritik auch vom Nebenbeſtand be— 
hauptet und erwartet — indeſſen vergeblich, wie die plenterdurch— 
forſteten Fichtenbeſtände zeigen. Soviel mir aus eigener Anſchauung 
bekannt, gehören auch die von Borggreve und anderen Autoren ge— 
brachten Beiſpiele und als Beweismaterial aufbewahrten und z. T. 
abgebildeten Kiefern- oder Fichtenſtammſcheiben in die Kategorie der 
