110 Litteraturberichte. 
während H. auf Seite 22 in Folge der irrthümlichen Auffaſſung mehr, 
nämlich 28 750 Mark, berechnet. 
Dieſer Rente ſetzt nun H. gegenüber die Rentabilität des gleich— 
altrigen Buchenhochwaldes und bringt für 360 Hektar als Rente 
14286 Mark, jo daß alſo die Rente ſich um eine gewaltige Summe 
niedriger ſtellt, als die vorher geſchilderte Wirthſchaft. 
Beim Studium dieſer Rechnungen drängt ſich nun unwillkürlich eine 
Frage auf: Weshalb will H., wenn er ?/s der Fläche den Fichten bereits 
einräumte, nicht auch das letzte Drittel dieſer Holzart einräumen, wes— 
halb geht H. von ſeiner überaus komplizirten Wirthſchaft mit Buchen— 
grundbeſtand, mit dieſem gleichaltrigen Fichten und Ueberhaltfichten nicht 
einfach zu der reinen Fichtenwirthſchaft über? Ein Fichtenbetrieb bei 
360 Hektar Fläche und 120 jährigem Umtrieb giebt 3 Hektar Hiebsfläche, 
und wenn wir alle Anſätze des Herrn Verfaſſers auf Seite 12 ohne jeden 
Einwand annehmen aus Vor- und Hauptertrag 
9200 3 = 27600 Mark Rente, 
alſo erheblich mehr wie die Ueberhaltwirthſchaft. 
Von Seite 24 bis Seite 31 führt uns H. vor eine Berechnung der 
Rentabilität der Nutzholzwirthſchaft im Hochwald-Ueberhaltbetriebe mit 
75 jähriger Umtriebszeit im gemiſchen Buchengrundbeſtande — verſehen 
mit einer Eichengruppenwirthſchaft im 150 jährigen Umtriebe auf einer 
Geſammtfläche — 225 Hektar zum Zwecke des Vergleichs der Rentabilität 
mit der des gleichaltrigen Buchenhochwaldes auf einer gleich großen Fläche 
— 225 Hektar und mit gleicher 150 jähriger Umtriebszeit. Der Verfaſſer 
ſetzt dabei die Schlagfläche des reinen Buchenhochwaldes mit 1 Hektar ein 
(S. 29), während doch dieſelbe 150 — 1,5 Hektar iſt. Nach . 
Schlußergebniß, daß die jährliche Geldrente auf der Geſammtfläche bei 
dem Hochwald-Ueberhaltbetriebe mit zwei Eichengruppen-Syſtemen im 
Buchengrundbeſtande ſich um 22 343 Mark höher als die des gleichaltrigen 
Buchenhochwaldes ſtellt (Seite 30). N 
Mit Seite 41 beginnt bereits der Anhang, in dem einige früher 
erſchienene Aufſätze des Verfaſſers Platz gefunden haben. Sicherlich hätte 
der Verfaſſer gut gethan, wenn er die vergleichenden Berechnungen mit 
entſprechenden Kürzungen ebenfalls als Aufſatz einer Zeitſchrift übergeben 
hätte. Jetzt in dem anſpruchsvollen Rahmen eines ſelbſtändigen Werkes 
muß die Kritik eine viel ſchärfere ſein. Die Veröffentlichung erſcheint 
geradezu überflüſſig, denn die ganze zweite Hälfte iſt nur ein Abdruck 
früherer Arbeiten, und die erſte würde nur dann Werth haben, wenn 
Verfaſſer über den thatſächlichen Betrieb Zahlen mittheilen könnte. 
Das aber iſt durchaus nicht der Fall. Es heißt vielmehr auf Seite 17, 
daß die Unterlagen des durchſchnittlich jährlichen Abnutzungsſatzes, ſowie 
für die jährliche Geldrente aus den hierzu ſo geeigneten, auf forſtlichen 
Grundlagen beruhenden und daher für die forſtliche Praxis ſo ſchätzbaren 
Waldwerthberechnung von Prof. Dr. v. Baur entnommen und die Be— 
rechnung hierauf geſtützt worden iſt. Gewiß ſind dieſe Zahlen werthvoll, 
