116 Litteraturberichte. 
Mit S. 74 beginnt der Abſchnitt: Betheiligung der einzelnen Be— 
ſtandespartieen am Produktionsgang. Ich will gleich vorweg bemerken, 
daß meine Arbeiten auf dieſem Gebiete völlig ignorirt, dagegen andere 
mit weit geringerer Unterlage beachtet ſind. Nun habe ich ſeit Heraus— 
gabe meiner Kiefernertragstafeln, wo meines Wiſſens zum erſten Male 
das Verhältniß der Maſſen der einzelnen Stammklaſſen wiſſenſchaftlich 
behandelt und benutzt iſt, mich für dieſe Sache lebhaft intereſſirt, und ich 
habe verſucht, das Gebiet weiter auszubauen. Es iſt das namentlich ge— 
ſchehen in einer Arbeit: Studien über den Schluß. 
Hierin iſt eine Tabelle gegeben, aus welcher zu entnehmen iſt, wie— 
viel jeder Hunderttheil der ganzen Stammzahl Maſſenantheil hat, wenn 
man die Stämme nach der Stärke ordnet. 
Es haben danach 20 „% ſtärkſte 40 % der Maſſe 
20 °/o dann folgende 24% 7 
20% 1 17% x 
20°%0 3 12% 5 
20 % 1 7% 5 
Wenn nun bei ſinkender Stammzahl in einem im ungeſtörten 
Schluſſe fortwachſenden Beſtande dieſe Vertheilung bleibt, ſo muß der Zu— 
wachs ſich jo vertheilen, daß die ſtärkſten Stämme mehr als 40% Zu— 
wachs haben. Denn ihre Stammzahl hat ſich verringert, damit auch ihr 
Maſſenantheil; wenn trotzdem ſpäter wieder 40% bei ihnen gefunden 
werden, ſo müſſen ſie dementſprechend energiſch gearbeitet haben.“ 
Denken wir uns einen Beſtand von 50 Jahren I. Bonität, jo hat 
der nach Schwappach 1495 Stämme, jede Klaſſe hat 299 Stämme. Die 
ſtärkſte würde nach meinen Zahlen 40 Prozent der Maſſe haben; im 
60. Jahre iſt die Stammzahl nur noch 1057, alſo für die Klaſſe 211. 
Es ſind demnach 88 Stämme von der ſtärkſten in die folgende verſetzt. 
Wenn demnach der Maſſenantheil relativ derſelbe blieb, ſo muß der Zu— 
wachs der Klaſſe weit mehr als 40 Prozent des Geſammtzuwachſes aus— 
machen. Auf Grund dieſer Erwägungen ſprach ich ſ. Z. den Satz aus, 
daß die ſtärkſte Klaſſe relativ mehr vom Geſammtzuwachs leiſtet, als 
ſie bereits relativ Maſſenantheil hat. Es iſt ein Irrthum, wenn Schwap— 
pach die Priorität hier Speidel zuſchreibt. 
Die Tabelle IV (Seite 77 ff.) iſt nicht leicht verſtändlich, weil ſie 
ſich betitelt: Betheiligung der einzelnen Stammgruppen an der Zuſammen⸗ 
ſetzung des Beſtandes ſowie am Zuwachs für je 100 Stämme. Im 
Kopfe der Tabelle ſind denn auch zuerſt Abtheilungen von je 100 ge— 
macht, hernach von je 200, endlich von je 400 Stück. Die Zahlen 
beziehen ſich aber nur auf je 100. Bonität I 40. Jahr giebt z. B. für 
Stammgruppe 1401 — 1800 die Größe 2 % an. Im Ganzen hat ſie 
alſo 8 ¾ . Die Durchſchnittszahlen find bedenklich, weil 1401—1500 
einen anderen Antheil hat wie 1501—1600 ꝛc. Die Annahme, daß 
jedes 100 gleichmäßig 2 9% hat, bringt Unklarheit. 
