138 Litteraturberichte. 
Auch die Sortimentsverhältniſſe ſind bearbeitet und die Preiſe nach 
ſechs Zonen. 
Nunmehr kommen wir zu dem letzten Abſchnitt, der neben anderen 
Dingen die Anwendung der Tafeln behandelt. 
Verfaſſer ſagt S. 200: Zur Vergleichbarkeit eines gegebenen Be— 
ſtandes mit den Tafelwerthen genügt die Kenntniß des Beſtandsalters, 
der Stammzahl, Grundflächenſumme, Beſtandsſtärke und Höhe, ſowie 
Beſtandsmaſſe (Derbholz und Reiſig) — alſo eine Beſtandsaufnahme 
nach allen Stärken. 
Stimmen die Aufnahmsergebniſſe mit den Tafelanſätzen nahezu 
überein, fo kann unbedenklich (Sch.) in der Beſtands- auch die Standorts— 
güte als feſtgeſtellt gelten und der normale Haubarkeitsertrag in ſichere 
(Sch.) Ausſicht genommen werden. 
Beiſpiel: Revier Baindt (Württemberg), Verſuchsſtation 1. 
Alter Stammzahl Querfläche Stärke Höhe Maſſe 
Beſtand 70 1632 34,9 qm 160 mm 194m 401 fm 
Tafel II 70 1635 35,8 am 167 mm 19,0 m 396 fm 
Schwieriger iſt es aber bei Abweichungen — und dieſe ſind doch, wie 
das in der Natur der Sache liegt — ſehr zahlreich. 
Verfaſſer giebt S. 203 einen Beſtand, den er nach II? einreiht, 
man fragt ſich weshalb? 
Alter Stammzahl Querfläche Stärke Höhe Maſſe 
Beſtand 70 520 21,75 fm 231 mm 246m 295 fm 
Tafel IIZ 70 822 30,40 qm 217 mm 23,4 m 414 fm 
Hier ſtimmt doch nur Stärke und Höhe leidlich, und da ja dieſe beiden 
in feſten Beziehungen zu einander ſtehen, ſo kann man eben ſo gut ſagen: 
Dieſer Beſtand iſt lediglich deshalb, weil er im 70. Jahre die Höhe 
hatte, nach II geſetzt, feiner Maſſe nach gehörte er nach IIIIV. 
Und nachdem Verfaſſer dann noch einige Beiſpiele gegeben hat, 
ſpricht er ſelbſt den Satz aus, daß die Beſtandshöhe als beſter Weiſer 
der Standortsgüte erſcheint. 
Weshalb aber dann die große Komplizirtheit der Bonitirung und 
des Tafelentwurfs? Weshalb dann nicht einfach Bonitirung nach der 
Höhe? 
Sch. hätte dabei für Baden ein Uebereinandergreifen der Maſſen 
erhalten; ein Uebereinandergreifen, was in ganz geſetzmäßigem Zuſammen⸗ 
hang ſich bringen ließ, mit den Kreisflächen. Soweit ich es überſehe, 
hätte ſich der Satz ergeben: gleich alte Beſtände von gleicher Höhe haben 
bei gleichen Querflächen gleiche Maſſen; das Verhältniß von Maſſe und 
Querfläche fällt gegen das der Tafel b mit ſteigender Querfläche und 
ſteigt etwas mit ſinkender Querfläche. 
Eine ſolche Vereinfachung hat Verfaſſer nicht angenommen, offenbar, 
