114 Einige Bemerkungen über die Nerven der Speicheldrüsen. 



soll nach Pflüger noch der Umstand sprechen, dass die erwähnten 

 Zellen mit Speichelzellen zusammenhängen, die Speichelzelle selbst 

 aber eine Anschwellung einer markhaltigen Faser ist, Pflttger^) 

 sagt: »Sie (die Speichelzelle') kann demgemäss keinen Fortsatz ab- 

 geben, der eine Bindegewebsfaser ist oder mit Biudegewebszellen 

 zusammenhängt. Denn es besteht zwischen dem aniraalen Gewebe 

 und den Biudesubstanzen keine Continuität.« 



Wir haben uns oben bemüht, zu begründen, dass wir dem 

 Nachweise der Endigung markhaltiger Fasern in Speichelzellen 

 nicht diejenige Sicherlieit zusprechen können, welche gestatten würde, 

 die Existenz einer solchen Verbindung zwischen Nervenfaser und 

 Secretionszelle als zweifellos anzusehen. Es ist eine nothwendige 

 Consequenz dieser Auffassung meinerseits, die eben angeführte 

 Schlussfolgerung Pf lüger's als nicht zwingend zu erklären, so lange 

 nicht die Existenz des animalen Zellennetzes, in der Ausdehnung, 

 wie es Pflüg er hinstellt, besser bewiesen ist, als bisher. Das, was 

 wir aus unseren Beobachtungen über die multipolaren Zellen in den 

 Speicheldrüsen erfahren haben, können wir dahin zusammenfassen, 

 dass unzweifelhafte m it deutli chen Nervenfasern und 

 Speichelzellen in Verbindung stehende Ganglienzel- 

 len nicht nachzuweisen sind, dasssolltäre notorische 

 Ganglienzellen überhaupt nur selten und dann, in den 

 Verlauf m a r k 1 o s e r Nerven eingeschaltet, vorkom- 

 men; wir geben aber gerne zu, dass sich öfters über die wirk- 

 liche Natur dieser multipolaren Zellen eine sichere Aussage nicht 

 machen lässt. 



Werfen wir zum Schlüsse einen Rückblick auf den Inhalt der 

 vorstehenden Zeilen, so verhehlen wir uns nicht, wie wenig Befrie- 

 digung die vorwiegend negativen Ptesultate dieser Untersuchung ge- 

 währen. Nur unter fortwährend geübter skeptischer Kritik meiner 

 zahlreichen Beobachtungen habe ich endhch die üeberzeugungen 

 gefasst, die ich hier dargelegt habe. Inwieweit aber eine deeartige 

 Arbeit einen Werth für die Förderung unserer Erkenntniss besitzt, 

 darüber steht allein den sachkundigen Facligenossen ein Urthell zu. 



1) L. c. S. 320. 



