346 | H. Lonumann, 
vertährt, geht schon aus der Bemerkung hervor, daß die von mir 
im Appendicularien-Schwanze als „gland-cells“ beschriebenen Zellen 
mit diesen Gebilden identisch und also auch Eizellen wären. Ich 
habe zweierlei eigenartige Zellen im Copelatenschwanze beschrieben, 
die übrigens schon lange vorher bekannt waren; einmal die ein- 
zelligen Drüsen bei Fritillaria pellucida und tenella, die nach Größe, 
Lagerung, Zahl und Bau durchaus konstante Artkennzeichen bei 
den jüngsten und den ältesten Individuen bilden und die mit den 
Kerrner’schen Ectoparasiten gar nichts zu tun haben (ef. ]. c. tab. 4, 
fig. 5 u. tab. 7, fig. Sa u. 8b); dann die Subchordalzellen im Schwanz 
einer Reihe von Otkopleura-Arten (Ork. dioica, rufescens, cophocerca, 
albida, labradoriensis, vanhoeffeni), die ebenso gute Speciescharaktere 
abgeben, neben der Chorda liegen und, wie jetzt DELsMAN (in: 
Verhandlung. Rigksinstitut, 1910, Vol. 3, p. 2) nachgewiesen hat, 
Reste des Schwanzentoderms repräsentieren. Ihre Bedeutung im 
Leben der Oskopleura ist noch nicht sicher festgestellt, vielleicht 
sind es Leuchtorgane. Sie sind besonders schön bei Stegosoma pellu- 
cidum entwickelt. Irgend eine Beziehung zu KELLNErR’s Schwanz- 
anhängen ist auch hier ganz ausgeschlossen. Endlich könnte noch 
eine 3. Art: von Zellen in Frage kommen, die im Schwanzende von 
Althoffia auftritt und zu beiden Seiten der Chorda Zellenreihen 
bildet. Diese Zellen müssen wahrscheinlich vom Ectoderm der Haut 
abgeleitet werden, die in die Tiefe gerückt sind. Sie sind wiederum 
konstante Artkennzeichen und in jeder Beziehung von den Ecto- 
parasiten KELLNeERr’s abweichend gebaut und gelagert. 
Keine der von mir beschriebenen Schwanzzellen ist also mit den 
Kerrxer’schen Eizellen identisch. Diese Eier nun sollen in ihren 
Jüngsten Stadien eine Follicularhülle besitzen und später deutlich 
einen Embryo mit Anlage der Kiemengänge, des Magens und Darmes 
enthalten. Aus den Abbildungen geht aber nur hervor, daß in diesen 
Anhängen verschiedene Epithelsäcke sich entwickeln, die, wie es 
scheint, miteinander kommunizieren. Die Deutung derselben als be- 
stimmte Abschnitte des Oikopleurenrumpfes ist ganz willkürlich. 
Nimmt man aber einmal an, es handle sich hier wirklich um Eier 
und Embryonen, so würde das Auffälligste sein, daß im Gegensatz 
zu der Embryonalentwicklung von Oikopleura dioica eine Schwanz- 
anlage völlig fehlt, zu einer Zeit, wo der Rumpf bereits weit vor- 
geschritten ist. Denn bei der normalen Entwicklung im frei- 
schwimmenden Ei eilt der Schwanz mit seiner auffällig vortretenden 
Chorda, Muskulatur- und Nervenrohranlage dem Rumpfe weit voran, 
