460 W. KÜKkENTHAL, 
traktilität der Polypen bei Zvagora rosea betont, unter Hinweis auf 
die Angaben von M. Sırs und v. KocH, wobei ich Evagora rosea 
und Rhizoxenia rosea als synonym auffaßte, wie vor mir schon Dana, 
H. Mırnz EpwArps u. A. Ich war daher nicht wenig erstaunt in 
R. Mürrer’s schon erwähnter Arbeit die von einem herben Tadel 
begleitete Angabe zu finden, dab ich Evagora rosea mit Xenia des- 
jardiniana TEMPLEToN identifiziert hätte. Zuerst wußte ich nicht, 
worauf die Verkennung meiner klaren Angaben beruhte, schließlich 
fand ich des Rätsels Lösung, ich hatte nämlich 3 Seiten vorher 
(p. 10) eine Liste von untereinander gestellten Artnamen gegeben, 
die ich beiseite lassen wollte, darunter auch ARhizoxenia rosea DAnA 
— Evagora rosea PsıL. Durch ein Versehen beim Satze war aber 
letzterer Name unter Xenia desjardiniana TEMPL., eine gänzlich un- 
genügend bekannte Form, geraten, und diesen Satzfehler, den er bei 
einigem guten Willen sogleich hätte erkennen können, nimmt 
R. Mürter zum Anlaß seiner höchst überflüssigen Entrüstung. Der 
Umstand, daß bei Rhizoxenia wie bei Sympodium die Polypen völlig 
retraktil sind, veranlaßte mich zu der Vermutung, daß beide Gat- 
tungen zusammen gehören, ich behielt mir aber eine endgültige Ent- 
scheidung ausdrücklich vor. 
Die Arbeit R. MüLuer’s (1910) über die Alcyonaceen-Gattung 
Rhizoxenia kann ich nicht als einen Fortschritt ansehen, jedenfalls 
hat sie mehr neue Unklarheiten geschaffen, als dieser Autor be- 
seitigt zu haben glaubt. Ein schon von mir erwähnter Irrtum ist 
es, wenn er Lesson’s Art Retraktilität der Polypen zuschreibt. Er 
kommt infolgedessen zu der Auffassung, daß nach dem Prinzip der 
absoluten Priorität in der Nomenklatur das Genus Zoantha heißen 
müsse. Ein weiterer, anscheinend auf Mangel an Literaturkenntnis 
beruhender Irrtum ist die Bezweiflung der Berechtigung der Gat- 
tung Sympodium; der typischen Art S. coeruleum Euks., die später 
von KLunzinger (1878, p. 43) und von mir (1904, p. 39) ausführlich 
beschrieben und abgebildet worden ist, geschieht bei R. MÜLLER 
überhaupt keine Erwähnung. Nur so konnte er zu der falschen 
Auffassung kommen, daß die Gattung Sympodium keine Existenz- 
berechtigung habe. Für derartige grobe Fehler bieten seine scharfen 
und noch dazu unberechtigten Ausstellungen an den Arbeiten der 
Vorgänger keinen Ersatz. 
Ganz neuerdings hat sich LıeHr (1915, p. 157) mit der Gattung 
befaßt. Er schreibt: „I follow KÜKENTHAL in retaining the well- 
defined and distinet genus Anthelia and in dropping the generic 
