über die Geschichte der Tierwelt von Ceylon. 117 



Forschern, aus unserer Untersuchung zu ergeben, daß eine alte Land- 

 verbindung- zwischen Südamerika und Afrika-Madagaskar einst- 

 weilen als die am meisten befriedigende Erklärung für zahlreiche 

 Verbreitungsphäuomene anzusehen sei. Über die Verbindung Süd- 

 amerikas mit Neuseeland- Australien möchte ich mich hier, als außer- 

 halb des Rahmens dieser Arbeit liegend, nicht äußern. (Man ver- 

 gleiche für diese alten Kontinente auch 0. Stoll's, 136, treffliche 

 Arbeit.) 



Wenn die PFEFFEß'sche Hypothese, daß alle Familien und 

 Gattungen iu frühern Erdperioden eine universale oder subuniver- 

 sale Verbreitung über den Globus hin besessen haben, sich als 

 richtig herausstellen sollte, so hat tiergeographische Forschung über- 

 haupt wenig Bedeutung mehr, denn es ist dann die Fauna irgend- 

 eines beliebigen Stückes der Erdoberfläche nichts weiter als der zu- 

 fällig am Leben gebliebene Rest einer Universalfauna, und es er- 

 scheint dann überflüssig, nach irgendwelchen Verwandtschafts- 

 beziehungen zu andern Gebieten zu fragen. Höchstens kann dann 

 noch aus der Zusammensetzung der Tierwelt einer Insel oder eines 

 abgetrennten Kontinents ein Schluß auf die Zeit dieser Abtrennung 

 gezogen werden. 



W. Michaelsex (104, 1903 u. 105, 1909) verdanken wir wichtige 

 Mitteilungen über die geographische Verbreitung der Oligochäten. 

 Von vornherein sollte man annehmen, daß kaum eine Tiergruppe 

 ihrer Natur nach sichrere tiergeographische Ergebnisse zu liefern 

 befähigt wäre als die terricolen Oligochäten. Um so auffallender 

 muß es daher erscheinen, daß die Schlüsse, zu denen ihr bester 

 Kenner, Michaelsen, gelangt ist, erbeblich abweichen von denen, 

 welche auf die Verbreitung anderer geologisch alter Tiergruppen 

 basiert worden sind, und ebenso von den Resultaten meiner eignen 

 Ceylonarbeit. So sagt der genannte Autor (104, p. 151): „Die 

 Oligochäten verlangen eine eigene Gebietseinteilung der Erde, die 

 nur für sie gültig ist und nicht verallgemeinert oder auf die Ver- 

 breitung anderer Gruppen angewandt werden kann." Wir müssen 

 uns daher etwas eingehender mit Michaelsen's Schriften befassen. 

 Zuerst muß die Frage aufgeworfen werden, ob nicht diese Ab- 

 weichung damit zusammenhängen könnte, daß die Systematik der 

 Gruppe noch nicht genügend geklärt sei, obschon gerade bei 

 Michaelsen die große Sicherheit auffällt, mit welcher die ver- 

 schiedenen Gattungen voneinander abgeleitet und als phyletisch 

 ältere und jüngere unterschieden werden, eine Sicherheit, die wir 



