Die Echinostomiden der Vögel. 373 



und 0,0384 — 0,0446 mm breit) war als die drei übrigen (0,1052 bis 

 0.1294 mm lang und 0,030—0,037 mm breit). Obwohl man unter 

 diesen Gruppenstacheln zwar noch eine paarweise Ubereinander- 

 lagerung- erkennen konnte, so divergierten doch ihre Spitzen so stark, 

 daß sie fächerförmig auseinanderstrahlten. Auch schienen die 

 19 Eandstacheln nicht die von P. radiatum bekannte Zweireihig- 

 keit aufzuweisen, sondern standen vielmehr nahezu in einer Reihe 

 angeordnet. Dazu kam schließlich, daß ich Unterschiede nachweisen 

 konnte in der Lagerung der Hoden (betreffs ihres Abstandes vom 

 Bauchsaugnapf als auch untereinander) und in der Entfernung und 

 Größe der Saugnäpfe, so daß ich bestimmt glaubte, eine dem 

 Paryphost. radiatum sehr nahestehende, aber dennoch verschiedene 

 Art vor mir zu haben. 



Als ich hierauf zur Trennung der in dem Glas No. 355 der 

 AYiener Sammlung befindlichen scheinbar verschiedenen Arten schritt, 

 zeigte sich bald, daß zwischen den von mir als P. radiatum be- 

 schriebenen Distomen und der durch die angegebenen Merkmale 

 sich scheinbar unterscheidenden Art, Formen fanden, die allerhand 

 Übergänge zwischen beiden aufwiesen. Bei einigen Tieren besaß 

 wiederum der laterale Stachel der obenerwähnten Vierergruppen 

 seine erheblichere Größe, doch fehlten die übrigen nachgewiesenen 

 Merkmale. Bei andern fand ich die von P. radiatum abweichende 

 Lagerung der Hoden und scheinbare Einreihigkeit der Randstacheln 

 bei einer gleichen Größe der beiderseitigen ventralen Gruppen- 

 stacheln. Im weitern Verlauf meiner Trennungsversuche fand ich 

 schließlich allerhand Zwischenstufen, die es einwandfrei erkennen 

 ließen, daß sowohl die Lagerung der Rand- wie der Gruppenstacheln 

 lediglich von Kontraktionsverhältnissen des Kopfkragens und ebenso 

 die Lagerung der Hoden und die Größenverhältnisse der Saugorgane 

 auch hier nur von den Kontraktionen des gesamten Wurmkörpers 

 abhängig waren. Was andrerseits den Grüßenunterschied des mehr- 

 fach erwähnten lateralen Eckstachels anbetrifft, so war allerdings 

 wiederholt ein den andern Eckstacheln gegenüber erheblicheres 

 Größenwachstum nachweisbar, was sich aber keineswegs als konstant 

 erwies. Bald unterschied sich dieser Stachel kaum merklich von 

 den 3 übrigen — so daß es mir überhaupt nicht möglich war zu 

 unterscheiden, welcher von den beiden angeblichen Arten ich diese 

 Form zurechnen sollte — , bald war dieser Unterschied wieder un- 

 verkennbar, und schließlich wiesen mehrere Exemplare auf einer 

 Seite den vergrößerten Eckstachel, auf der entsprechenden andern 



