Die Echinostomicleu der Vögel. 387 



abplattend. An Stelle der bei jungen Tieren stets nachweisbaren 

 länglich ovalen Gestalt beider Hoden ist bei den größten Exem- 

 plaren der vordere Hoden meist unregelmäßig rundlich (0,12—0,14 mm 

 im Durchmesser), der liintere dagegen wiederum länglich oval (0,15 

 bis 0,17 mm lang und 0,095—0,108 mm breit). Der kuglige Keim- 

 stock (0.08—0,10 mm im Durchmesser) liegt median oder links neben 

 der Mittellinie, kurz vor dem vordem Hoden; zwischen beiden be- 

 findet sich der Komplex der Schalendrüse. Der Uterus ist kurz und 

 enthält nur wenige — bei einem Exemplar 5 — Eier; diese sind 

 länglich oval, 0,1008-0,1032 mm lang und 0,066—0,068 mm breit. 



Vergleichen wir nun diese Art mit der von Mueller gegebenen 

 Beschreibung, so finden wir, daß meine Exemplare, von denen jedoch, 

 wie bereits erwähnt, nur ein kleiner Teil gerade erst geschlechts- 

 reif ist, ein wenig kleiner sind. AVie die Erfahrung lehrt, wachsen 

 die Tiere aber gerade mit Beginn ihrer Geschlechtsreife ganz er- 

 heblich und dehnen sich vor allem in dem zwischen Keimstock und 

 Bauchsaugnapf gelegenen Körperabschnitt, in dem die üterus- 

 schlingen verlaufen, aus. Auch wenn wir von dem gleichen Wohn- 

 sitz der Parasiten absehen, stimmt die von Müellee gegebene Ab- 

 bildung bezüglich der Gestalt und Lage der Hoden und des Keim- 

 stockes, der Ausdehnung der Dotterstöcke, sowie der Größenverhält- 

 nisse der Eier so gut mit der mir vorliegenden Art überein, daß es 

 kaum einem Zweifel unterliegen kann, daß beide einer Art ange- 

 hören. Weiterhin paßt auch die von ihm allerdings nur ungenau 

 (== 30 — 36 Stück) angegebene Stachelanzahl, auf die von mir auf- 

 gefundene xA.rt, während Parechinostomum cindum (Rud.) deren 43 

 hat. Wenn die Lagerung der Stacheln, wie ja Mueller selbst an- 

 gibt, bei seiner Art „paarig in zwei Reihen" war, so muß die Ge- 

 samtzahl derselben ebenfalls unpaar sein, vorausgesetzt, daß die 

 Reihen auf der Dorsalseite nicht unterbrochen sind, was nach 

 der von ihm beigefügten Abbildung des Kopfkragens in der Tat 

 nicht der Fall ist. Obendrein bemerkte Mueller sehr wohl einen 

 deutlichen Unterschied in der Länge der einzelnen Stacheln, deren 

 Größen er einzeln aufführt, deren Zusammenhang er aber nicht 

 richtig erkannte. Schließlich sah Mueller „über den ganzen Hals 

 ein dichtes Stachelschuppenkleid, welches noch ein Stück hinter den 

 Bauchsaugnapf sich schwächer fortsetzt", was sich auch mit' den 

 von mir gemachten Angaben bezüglich der Hautbestachelung voll- 

 kommen deckt. 



An die Gattung EcJiinoparyphium schließen sich auch noch 



