408 Eugen Dietz, 



dageg-en sicher mit der mir jetzt vorliegenden Art nicht identisch. 

 Besitzen sie doch nur 22 Stachehi auf dem Kopfkragen, die länger 

 und dünner sind als bei den Parasiten von Mihus korschun (Gmel.) 

 [=: Milvus (der autt.] (Länge 0,065 mm, Dicke an der Basis nur 

 0,011 mm). Auch sind die Eier der Reiherparasiten wesentlich 

 kleiner (0,067 : 0,042 mm), während die Eier des ersten Original- 

 exemplares von Echinochasmus eunjponis (Lss.) mit 0,07 — 0,08 : 0,04 

 bis 0,05 mm zwar immer noch hinter den jetzt von mir gefundenen 

 Maßen zurückstehen, ihnen aber doch immerhin etwas näher kommen. 



Seinen Vorbehalt bei der Identifizierung der Reiherparasiten 

 mit dem Echinostomum eunjponmi des Schmarotzermilans hatte Looss 

 (1899, p. 687) unter ausdrücklicher Außerachtlassung der Differenzen 

 in der Körpergröße darauf gestützt, daß die Würmer aus Ardea einen 

 deutlichen Cirrusbeutel mit kurzem, muskulösem Cirrus zweifellos er- 

 kennen ließen, wogegen er eine solche Bildung bei dem Exemplar 

 aus Mihms parasiticns mit Gewißheit nicht feststellen konnte. Auch 

 ich habe jetzt bei dem mir vorliegenden Exemplar aus Milvus ater, 

 welches eine geräumige zweiteilige Samenblase (ähnlich den beiden 

 Abbildungen von Looss 1896, tab. 9, fig. 93 und 1899, tab. 25, fig. 16) 

 besitzt, einen deutlichen Cirrusbeutel und einen muskulösen Cirrus 

 nicht sicher erkennen können. 



Hierdurch werde ich in der Auffassung bestärkt, daß die mir 

 vorliegende Form mit dem ursprünglichen Echinostomum euryporum 

 Lss. 1896 identisch ist, an welches auch schon ihre Körpergröße so- 

 wie ihr Vorkommen in einem ähnlichen Wirt erinnert. Das ab- 

 weichende Echinostomum euryporum Lss. 1899 aus Ardea cinera muß 

 dann einen neuen Namen erhalten, und ich schlage als solchen mit 

 Rücksicht auf die im Vergleich zu den andern Echinochasmus-Avten 

 geringere Stachelanzahl Uchhiochasanis (?) oligacaidhus n, sp, 

 vor. Die Zugehörigkeit dieser Art zur Gattung Echinochasmus bleibt 

 z^-ar sehr wahrscheinlich, bedarf aber zum sichern Nachweise noch 

 einer Aufklärung über die Anordnung der Stacheln des Kopf kragens, 

 die nach Looss (1899) „auf dem Rücken nicht oder wenigstens nicht 

 auffallend unterbrochen" sein sollen, und über das Vorhandensein 

 oder Fehlen einer Hautbestachelung, die Looss in seiner Abbildung 

 nicht zeichnet, obwohl er die Art mit dem bestachelten Echino- 

 chasmus eunjporns identifizierte. Wünschenswert ist auch noch eine 

 genauere vergleichende Untersuchung der Begattungsorgane der 

 verschiedeneu Echinochasmus - Arten an der Hand eines bessern 

 Materiales." 



