Mesopsylla eucta n. g. n. sp. 651 



BolicliopsißUis, Ceratophjlhis und HopIopsijUm die Familie der Bölicho- 

 psyllidae {HopJopsijUus bildet hierbei eine eigne Unterfamilie). 



Diese Einteilung' der Ceratopliylliden (auf die andern Familien 

 will ich nicht eingehen) kann man schwerlich als eine g-enüg-end 

 begründete ansehen, und meine 1908 (6, p. 297) ausgesprochenen 

 Bedenken, ob wir in der Gliederung des Flohkopfes in einen vordem 

 und hintern, miteinander gelenkig verbundenen Abschnitt, wie wir 

 es bei verschiedenen Flohspecies antreifen, tatsächlich ein auf ge- 

 meinsame Abstammung hinweisendes phylogenetisches Merkmal be- 

 sitzen, sind unterdessen nur stärker geworden. Wenn wir sehen^ 

 daß bei NeopsyJla Udentatiformis Wagner (Type der Gattung und 

 Vertreter der Integricipita) der Vorderkopf durch einen deutlichen 

 Einschnitt vom Hinterkopf getrennt ist (vgl. Wagnee, 20, tab. 10^ 

 fig. 28) und nur die Falx verticalis beide Teile fester zusammen- 

 hält, so daß sozusagen jeden Augenblick eine Gliederung auftreten 

 kann; wenn wir weiter sehen, daß bei der Kopf kapsei von Cteno- 

 phthahmis hisododentus Kol. eine feine Naht die Verwachsung der 

 sonst einheitlich erscheinenden Kopf kapsei anzeigt, somit alle Über- 

 gänge vom gegliederten zum ungegliederten Kopfe vorkommen können,, 

 so finden wir die Anforderungen nicht erfüllt, die wir an ein 

 phylogenetisch bedeutsames Merkmal zu stellen berechtigt sind. Die 

 von OüDEMAxs hervorgehobenen Merkmale sind in morphologischer 

 Beziehung hochinteressant, aber für die Systematik mit großer Vor- 

 sicht zu verwenden. Es mag an den RoTHscHiLD'schen Ausspruch 

 erinnert werden : „At our present State of knowledge of the existing 

 forms of Siphonaptera any d e t a i 1 e d ^) Classification of fieas must 

 be premature. ... To try to divide the order into a series of 

 families and subfamilies must sooner or later prove itself to be but 

 an abortive attempt." Dazu kommt noch, daß die von Oudemans 

 vorgeschlagene Einteilung sich nur auf die Untersuchung der Gattungs- 

 typen stützt und nicht auf die Untersuchung möglichst zahlreicher 

 Arten aus jeder Gattung. Im letztern Falle wäre zweifellos ein 

 wesentlich anderes Bild gewonnen worden. Der Gattungsbegriff 

 kann nicht auf den Typus beschränkt bleiben, sondern muß alle Arten 

 umfassen, die sich um den Typus gruppieren, und um hier klar 

 sehen zu können, muß man, wenn möglich, alle Arten der Gattung 

 kennen. Das ist eigentlich selbstverständlich, aber heutzutage, wo 

 durch die Wirkung des Prioritätsgesetzes und der Nomenklaturregel 



1) Von mir gesperrt. 



42* 



