Beiträge zur Kenntnis der Dipteren-Gruppe Heleinae. 745 



der ich zu arbeiten gezwungen bin, nicht genug Zeit gelassen, dieser 

 Frage so näher zu treten, wie ich es namentlich für die hier vor- 

 liegende Arbeit gewünscht hätte. Ich muß mich vielmehr auf mehr 

 aphoristische Einzelbefunde beziehen, um meine Auffassung darzu- 

 stellen. Ich habe in der Fig. 9 den Fühler eines Weibchens von 

 Helea (Forcipomyia) bipundata L. dargestellt. Wir sehen da in 

 der Fühlergrube zwischen den 14 anerkannten Gliedern, deren 

 erstes sehr dick ist, und dem Kopf noch einen Skeletteil ein- 

 geschaltet, der sich als Zapfen in der Gestalt eines Kegelstumpfes 

 darstellt, also mit breiter Basis aufsitzt und an seinem nur wenig 

 minder breiten Ende eben das große „erste" Fühlerglied trägt. 

 Dieser Zapfen ist nun in seiner Oberfläche nicht einheitlich ge- 

 staltet; vielmehr besteht er zwar größtenteils aus dem dünnhäutigen 

 Chitin der übrigen Fühlerg r übe, aber sowohl dorsal und etwas 

 innen als ventral und etwas außen hat er derbe chitinige, dunkel- 

 braune Partien, auf denen ganze Reihen von Borsten stehen, eben 

 jene Borsten, auf die auch Becker hingewiesen hat. Diese beiden 

 chitinigen Platten stehen aber untereinander in keinem engern Zu- 

 sammenhange. Andrerseits sind die eigentlichen Fühlerglieder ganz 

 ringsum bekleidet von einer einheitlichen, in sich zusammenhängenden 

 dunkeln Chitinhaut, die wiederum mit mannigfachen Borsten ver- 

 sehen ist, auf die ich gleich noch zurückkommen werde. 



Mit andern Worten, die kegelstumpfförmigen Basalstücke der 

 Antennen kennzeichnen sich zwar durch besondere Chitinisierungen 

 als gesonderte Skeletteile, aber Fühlerglieder von gleichem 

 morphologischen Wert wie die andern sind sie nicht, wenigstens bei 

 Helea nicht. Soweit die morphologische Seite der Frage. Es ist 

 ja nun wohl vielleicht eine Auffassung möglich, die eben wieder 

 unter Berücksichtigung der vermutlichen physiologischen Funktion 

 dieser Basalstücke, nämlich den Fühler beweglich zu machen, sagt, 

 diese Funktion würde vollkommener erfüllt durch ein Basalstück, 

 welches nicht einen so starren Chitinring darstellte wie die andern 

 Glieder, sondern durch nur teilweise Chitinisierung ein Einknicken 

 und Biegen zuließe. Ma beachte dabei, daß diese Argumentierung 

 das gerade Gegenteil von der bei Becker gegebenen bedeutet, wo 

 gerade die Stabilität, also nicht die Knickfähigkeit betont wird. 

 Wenn man diese phj^siologische Betrachtung für richtig halten will, 

 könnte man immerhin noch eine Homologie zwischen Basalstücken 

 und Fühlergliedern finden. Eine wirklich befriedigende Entschei- 

 dung aber können da nur subtile Untersuchungen, über etwaige 



