Beziehungen zwischen Gehirn und Schädel. 91 



noideus, so daß letzterer, wenn auch von wechselnder Ausbildung, 

 beim erwachsenen Tiere schwach und meist niedriger als der Pro- 

 cessus condyloideus ist und in seiner Ausbildung mehr mit demjenigen 

 bei Lagothrix und Ateles — also Formen ohne Scheitelkamm — als 

 mit dem beim scheitelkammtragenden Cebus übereinstimmt. Ferner 

 ist es bemerkenswert, daß der Processus ectopterygoideus besonders 

 groß ist, was auf eine besonders starke Ausbildung der Mm. ptery- 

 goidei (oder wenigstens des M. pteryogoideus externus) hinweist. 

 Es ist demnach auch höchstwahrscheinlich, daß besagte Muskeln 

 den M. temporalis zum Teil entlastet haben. 



Die Annahme scheint mir jedenfalls berechtigt, daß dem 

 gleichartigen Verhalten des M. temporalis dieser Tiere (d. h. der 

 Erzeugung der leistenartig erhabenen mehr oder weniger parallel 

 verlaufenden Schläfenlinien) ebenfalls eine gemeinsame, physiologisch 

 bedingte Ursache zugrunde liegt, und daß diese vorzüglich in der 

 Flachschädeligkeit zu suchen ist. Doch können wir schwerlich an- 

 nehmen, daß die verbreitete und niedrige Schädelform die einzige 

 Bedingung für das Auftreten von verdickten und getrennten Schläfen- 

 leisten statt eines Scheitelkammes ist; denn mit dieser Annahme 

 wären solche Fälle wie der I^ra-Schädel unvereinbar, bei 

 welchem, wie oben betont, im allgemeinen ein Scheitelkamm vor- 

 handen ist. 



Die Tatsache, daß innerhalb derselben Säugetiergattung bei der 

 größeren Art ein Scheitelkamm vorkommt, während er bei der 

 kleineren fehlen kann, gibt eine Illustration für den Schlußsatz ab, 

 zu welchem schon Hensel's sorgfältige Untersuchungen führten : „Ein 

 großer Schädel ist niemals das Abbild eines kleinen, nur im ver- 

 größerten Maßstabe gedacht." Die Verwendung dieser Erkenntnis 

 mit besonderer Berücksichtigung der hier behandelten Befunde be- 

 treffs des Scheitelkammes liefert einen bedeutungsvollen Beitrag zur 

 Klärung der noch immer lebhaft debattierten Pithecanthropus-Fr&ge. 



Nur durch vollständige Ignorierung der eben hervorgehobenen 

 Tatsache hat Virchow (1896) eine Anschauung vertreten können, 

 welche ihn zu folgendem Ausspruche verleitet: „So gut wie aus 

 einem kleinen Gorilla ein großer werden kann, so kann meiner 

 Meinung nach aus einer kleinen Art von Gibbons, wenn sie sich 

 überhaupt weiter entwickeln können, eine große, riesige Art werden." 



Bereits in demselben Jahre (1896) hat der Entdecker des Pithec- 

 anthropus, Eugen Durois, welcher allerdings in seiner damals ge- 

 gebenen Rekonstruktion des Pithecanthropus noch die Hylobates- 



