92 Wilhelm Leche, 



Ähnlichkeit hervortreten läßt, gegen eine derartige Auffassimg die 

 richtigen morphologischen Gesichtspunkte hervorgehoben. Da nichts- 

 destoweniger noch immer Versuche auftauchen, das Java-Fossil um 

 jeden Preis möglichst zu bestialisieren — Versuche, welche mit 

 denen Viechow's eine unverkennbare Familienähnlichkeit haben 

 und wie diese eine bedenkliche Verkennung der vergleichend-ana- 

 tomischen Tatsachen verraten — scheint es mir keineswegs über- 

 flüssig zu betonen, wie entschieden dergleichen Auffassungen durch 

 die Kesultate der obigen Untersuchung zurückgewiesen werden. Daß 

 Pithecanthropus nicht einfach ein vergrößerter Hylobates sein kann, 

 geht schon daraus hervor, daß bei einem Riesen-Hylobates, welcher 

 die Größe des Pithecanthropus erreicht hätte, gemäß der obigen Aus- 

 führungen Körper und Kieferapparat im Verhältnis zum Hirnschädel 

 größer ausfallen müssen als bei den heutigen, viel kleineren Hylobates- 

 Arten, und daß er folglich auch nicht dem Schicksale der uns be- 

 kannten Biesenaffen, des Gorilla und Orang-Utan, entgangen sein 

 würde: nämlich, daß an der im Verhältnis zu dem heutigen Hylobates 

 kleineren Hirnkapsel ein Scheitelkamm entstanden sein würde. Aus 

 einem vergrößerten Hylobates-Schädel würde somit, falls der Kiefer- 

 apparat ebenfalls der eines vergrößerten Hylobates wäre, nie und 

 nimmer ein Pithecanthropus-Sch'Mel hervorgehen — mit anderen 

 "Worten: jeder Affe von der Größe des Pithecanthropus würde einen 

 Scheitelkamm haben. Es führen uns, wie ich (1911) schon früher 

 hervorgehoben habe, auch diese Erwägungen zu dem Schlüsse, daß 

 der einstige Besitzer des Pithecanthropus-Schädels eben kein Affe in 

 demselben Sinne wie die heute lebenden Geschöpfe, welche diesen 

 Namen führen, gewesen sein kann. 



Anhangsweise sei hier schließlich ein Punkt erwähnt, welcher 

 bei der morphologischen Bewertung des Säugetierhirns von Bedeutung 

 ist. Nur zu oft wird in Arbeiten sowohl zoologischen als anthro- 

 pologischen Inhalts die Methode befolgt, den Größengrad des Gehirns, 

 beziehentlich der Hirnkapsel nach der Größe des Gesamtschädels zu 

 beurteilen. Es ist leicht nachzuweisen, daß eine solche Methode die 

 Ausbildungshöhe des Gehirns abzuschätzen, kein zuverlässiges Resultat 

 geben kann. Denn es sagt sich von selbst, daß bei einer Tierart, 

 welche z. B. durch stärkere Gebißentwicklung mehr oder weniger 

 verlängerte Kiefer und damit einen vergrößerten Gesichtsschädel 

 erworben hat, die Größe des Gehirns, das keine Veranlassung 

 zu entsprechender Entfaltung gehabt hat, im Verhältnis zum Ge- 



