304 Paul Sarasin, 



ein Jahr vor Siebold E. Haeckel, indem er unbedenklich das 

 folgende, sowohl damals als später, feststellte 1 ): „das merkwürdige 

 embryonale Wollkleid des Menschen läßt sich nicht anders deuten, 

 denn als Erbstück von unseren uralten, langhaarigen Vorfahren, den 

 Affen". 



Ebensowenig wie Siebold hat also Haeckel die merkwürdige 

 Koinzidenz von universeller Hypertrichose und Zahndefekt in Be- 

 tracht gezogen, auch hat er unberücksichtigt gelassen, daß das 

 Haarkleid des Fötus und das der Haarmenschen einerseits und das 

 definitive Haarkleid des normalen Menschen, welches bekanntlich 

 oft am ganzen Körper sehr stark sich ausbilden kann, andrerseits, 

 zwei verschiedene, streng auseinanderzuhaltende Erscheinungen 

 sind; denn er schreibt (1. c, 4. Auflage, p. 635): „Bekanntlich 

 ist starke Behaarung des Gesichtes oder des ganzen Körpers in 

 einzelnen Familien von Haarmenschen erblich, wie auch die 

 relative Stärke des Wuchses von Kopfhaar und Barthaar, sowie die 

 besondere Beschaffenheit des letzteren sich auffallend in vielen Fa- 

 milien vererbt. Diese außerordentlichen Verschiedenheiten in der 

 totalen und partiellen Behaarung des Körpers, die nicht allein bei 

 Vergleichung der verschiedenen Menschenrassen, sondern auch bei 

 Vergleichung vieler Familien einer Basse höchst auffallend erscheinen 

 müssen, erklären sich einfach daraus, daß das Haarkleid des 

 Menschen im ganzen ein rudimentäres Organ ist, eine unnütze Erb- 

 schaft, welche er von den stärker behaarten Affen übernommen hat." 



H. Fkiedekthal hat sich ebenfalls über das uns beschäftigende 

 Problem geäußert, er scheint aber über die Auffassung des phylogene- 

 tischen Wertes des fötalen Haarkleides zu schwanken, denn einmal sagt 

 er 2 ): „das Auftreten eines Wollhaares vor der Ausbildung des Dauer- 

 haarkleides bei so vielen Säugethierordnuugen läßt die Annahme, 

 daß die Altersstufen der Säugethiere mit einem noch undifferen- 

 zierten Wollhaarpelz überzogen waren, nicht unmöglich erscheinen; die 

 menschlichen Wollhärchen könnten sehr wohl ein Bild der frühesten 

 Säugethierbehaarung abgeben." Damit würde sich Fbiedenthal 

 augenscheinlich auf den BitANDT'schen Standpunkt, worüber wir 

 unten sprechen werden, stellen. Zugleich aber scheint er auch zu ver- 

 muten, daß das menschliche Wollhaar eine palingenetische Wieder- 



1) E. HÄCKEL, Anthropogenie , 3. Aufl., 1877, p. 541; 4. Aufl., 

 1891, p. 635; 5. Aufl., 1903, p. 701. 



2) H. Fbiedenthal , Beiträge zur Naturgeschichte des Henscheu, 

 1908, 33. Lieferung, p. 35. 



