Zoologische Schätzung- der sogenannten Haarmenschen. 321 



diesen Satz verstelle, besagt er folgendes : eventuell festgestellte 

 Ähnlichkeiten zwischen dem Milchgebiß einer phylogenetisch jüngeren 

 Säugetierform und dem Dauergebiß einer ihr verwandten phylo- 

 genetisch älteren beruhen entweder auf Zufall oder darauf, daß 

 bei der phylogenetisch älteren Form die betreffenden Zähne so- 

 wohl im definitiven als im Milchgebiß dieselbe Gestalt hatten, wo- 

 nach dann die Ähnlichkeit nicht auf der palingenetischen Wieder- 

 kehr des definitiven Gebisses, sondern des Milchgebisses der Vor- 

 fahrenform bei der Nachkommenform beruht; denn, fährt Stehlin 

 fort, „atavistische Merkmale an einem Milchgebiss können sich 

 immer nur wieder auf ein Milchgebiss beziehen". Dennoch darf in 

 dieser Frage wohl an das folgende erinnert werden : Wie Schlosser x ) 

 betont, „ist das Milchgebiss bei manchen Placentaliern noch voll- 

 ständiger als das definitive, es enthält noch Zähne, die im definitiven 

 Gebiss keinen Vertreter mehr aufzuweisen haben, die aber wohl bei 

 den Almen der betreffenden Thiere existiert haben. Allein nicht 

 blos die Zahl der Milchzähne, sondern auch ihre Gestalt kommt dem 

 ursprünglichen Typus sehr oft viel näher als jene der entsprechen- 

 den Zähne des definitiven Gebisses." Nach Aufzählung einiger Bei- 

 spiele fährt Schlosser fort: „auch darf man als alterthümliche Re- 

 miniscenz wohl die Erscheinung betrachten, dass die Milchzähne 

 immer eine viel niedrigere Krone besitzen, als die Zähne des 

 definitiven Gebisses und selbst dann noch immer lange Wurzeln 

 tragen, wenn die Zähne des definitiven Gebisses prismatisch ge- 

 worden sind." 



Man sollte nach den angeführten Sätzen denken, Schlosser 

 suche und finde eine Erklärung des Auftretens des Milchgebisses in 

 der allgemeinen Erscheinung der Palingenese; aber wie sehr es 

 gerade in diesem Gebiete des speziellsten Studiums bedarf, beweist 

 sein Endurteil des Wortlautes (1. c. p. 91): „Soviel dürfte aus diesen 

 Ausführungen hervorgehen, dass wir zur Zeit noch nicht in der Lage 

 sind, den Zahnwechsel der Säugethiere in befriedigender Weise zu 

 erklären", und Kükentkal, welcher sich bekanntlich eingehend mit 

 dem Studium des Milchgebisses befaßt hat, erklärt 2 ): „dieser Aus- 



1) Max Schlosser, Über die Deutung des Milchgebisses der Säuge- 

 thiere, in: Biol. Ctrbl., 10, 1891, p. 85 u. 86. 



2) W. Kükenthal, Über den Ursprung und die Entwicklung der 

 Säugethierzähne, in: Jena. Ztschr. Naturwiss.. 26, 1892, p. 470. 



Zool. Jahrb., Suppl. XV (Festschrift für J. W. Spengel Bd. II). 21 



