626 J. Verslüys, 



netischen Zustand des Schädels erwarten, der bei den Thallatto- 

 sauriern jedenfalls schon eingetreten zu sein scheint (Merriam, 1905 )> 



Zusammenfassendes über Diaptosauria. 



Als Ergebnis dieser kurzen Besprechung des bis jetzt besser 

 bekannten Schädelmaterials der Diaptosaurier ist folgendes hervor- 

 zuheben. Der primitive Zustand muß ein metakinetischer gewesen 

 sein; dies geht aus dem Schädel von Sphenodon sicher hervor und 

 dieser Zustand war wahrscheinlich bei Palaeohatteria vorhanden. Bei 

 Sphenodon ist der metakinetische Zustand oifenbar erst vor kurzer 

 Zeit verloren gegangen, und daher ist eine festere Vereinigung der 

 beiden Schädelsegmente hier erst eingeleitet. Bei den Choristodem 

 ist der akinetische Zustand verbunden mit der Bildung einer 

 längeren Schnauze am Schädel, wodurch in erster Linie eine Kon- 

 solidierung des Schädels unter Aufhebung des kinetischen Zu- 

 standes verlangt wurde. Ähnlich war es anscheinend auch bei den 

 Thallattosauriern. 



3. Lepidosauria. 



Hierher gehören als weniger differenzierte, direkt auf primitive 

 Diaptosaurier zurückgehende Formen die Lacertilier, einschließlich 

 der Mosasaurier, und als mehr spezialisierte, wieder aus den Lacer- 

 tiliern hervorgegangene Formen die Schlangen. 



1. Ordnung. Lacertilia. 



a) Typische Formen. 



Der Schädel der typischen Lacertilier ist, wie von Nitsch (1822) 

 und Bradley (1903) ausführlich beschrieben wurde, metakinetisch 

 oder amphikinetisch. *) Er ist für uns besonders wichtig, weil die 

 Lacertilier die einzigen lebenden Sauropsiden sind, bei denen wir 

 den primitiven metakinetischen Zustand, wenn auch etwas modi- 

 fiziert, noch erhalten finden. Den Arbeiten von Nitsch und 

 Bradley, sowie eigenen Mitteilungen (Verslüys, 1910A) und Be- 

 obachtungen entnehme ich folgende kurze Schilderung. 



1) NlTSCH ist nicht der erste Forscher, der die Beweglichkeit des 

 Oberkiefers bei den Eidechsen beschrieben hat; sie wird schon 1732 er- 

 wähnt in den Meraoires de l'Academie des Sciences (Anonymus, 1732, 

 p. 281). Diese alte Mitteilung ist mir übrigens nicht ganz klar und. 

 scheint mir auch nicht ganz richtig zu sein. 



