644 J- Versluys, 



bewegungen stattfanden, wobei die Pterygoide einander genähert 

 bzw. voneinander entfernt wurden (wie bei Eidechsen, vgl. S. 629). 

 Denn ohne eine solche Bewegung im Deckenspalte hätte dieser doch 

 wohl keine so weite Verlängerung nach vorn erfahren. Bei akine- 

 tischen Schädeln pflegt der Deckenspalt nicht so weit nach vorn zu 

 reichen, und es findet meist eine deutliche Verkürzung desselben 

 statt. J ) Ich vermute denn auch, daß der Schädel von Proterosiichus 

 kinetisch war; ob metakinetisch oder mesokinetisch läßt sich nicht 

 beurteilen. 



Akinetisch war dagegen wahrscheinlich der Schädel von Erpeto- 

 skc/ihs, wovon ein als Hohlraum im Sandstein überliefertes Stück 

 von Newton (1894B) beschrieben wurde. Natürlich ist bei diesem 

 Erhaltungszustande nicht alles festzustellen. Besonders bleibt die 

 Art der Verbindung der Pterygoide mit dem Basisphenoide unklar, 

 wenn sie auch, soweit an Ausgüssen der Hohlräume ersichtlich ist, 

 fest war. Es ist auch unsicher, ob Basipterygoidfortsätze vor- 

 handen waren. In der Mittellinie des Munddaches liegt eine schmale, 

 vorn bis zwischen die inneren Nasenöffnungen reichende Vertiefung, 

 die wohl als ein interpterygoidaler Spalt (Deckenspalt) gedeutet 

 werden muß (Newton ist sich über ihre Bedeutung nicht klar): 

 hinten findet sie durch eine Verwachsung der Pterygoide ihren Ab- 

 schluß, eine Umbildung des Munddaches, die auf Konsolidierung des 

 Schädels, auf Verlust der Beweglichkeit in der Basipterygoidver- 

 bindung hinweist (vgl. Fig. K 2 ). Das Hinterhaupt ist, besonders 

 in der Region des Supraoccipitale, so schlecht erhalten, daß sich 

 nicht feststellen läßt, ob eine hintere Beugungslinie vorhanden war 

 oder fehlte. 



Soweit ersichtlich, war der Schädel akinetisch, aber die Kon- 

 solidierung, die Verwachsung der beiden Schädelsegmente war noch 

 nicht weit vorgeschritten. 



Das Fossil stammt aus den unteren Schichten der oberen Trias 

 (Staganolepisbeds, Elgin) und ist also jünger als Proterosuchus. 



Aus denselben Schichten kennen wir noch Omithosuchus (Newton, 

 1904B, p. 586; Boulenger, 1903, p. 132). Das Munddach ist hier 

 weiter umgebildet als bei Erpetosuchus (Fig. L 2 ); die Knochen des 



1) Nur beim akinetischen Ichthyosaurierschädel finde ich einen sehr 

 langen Deckenspalt (vgl. Fig. Q, 2 ); doch steht dieser Schädel im Bau 

 einem metakinetischen Schädel noch sehr nahe, so daß hierin wohl noch 

 ein Rest des metakinetiscben Zustandes zu erblicken ist. 



