652 J- Versluys, 



Teil des Basioccipitale den Pterygoiden genähert, und beide Knochen 

 sind fest, ohne sichtbare Grenze, mit den Pterygoiden verwachsen 

 (Fig. O 2 ). Dadurch wird auch den benachbarten unteren Enden der 

 Quadrat beine, welche die Gelenkflächen für den Unterkiefer bilden, eine 

 feste Stütze geboten. Diese Verwachsung dürfte mit einer Anlagerung 

 der Pterygoide an die Tubercula sphenooccipitalia der Schädelbasis 

 (vgl. Sphenodon. Fig. Q, S. 561) eingeleitet worden sein. Vielleicht sind 

 auch die Basipterygoidfortsätze darin aufgenommen, doch halte ich 

 es für wahrscheinlicher, daß diese Fortsätze selbständig geblieben 

 sind. Es geht nämlich von den vorderen seitlichen Ecken des Basi- 

 sphenoid, jederseits vom Eostrum sphenoidale ein Fortsatz ab (Fig. 2 

 Pr. bpt), der zum Pterygoid zieht und den ich, allerdings mit einiger 

 Reserve, für einen Basipterygoidfortsatz halten möchte. 1 ) Wie dem 

 auch sei, sicher ist, daß Quadratbein und Gaumen bei Pteranodon 

 fest mit der Hirnkapsel verwachsen waren, der Schädel also aki- 

 netisch war. Obwohl in diesem Falle die Fähigkeit, den Ober- 

 kiefer zu heben, also ein kinetischer Zustand, vielleicht nützlich 

 war, so ist es doch verständlich, daß sie aufgegeben wurde, da 

 sonst das Kopfskelet bei der Größe des Kieferapparats und der wohl 

 sehr schnellen Fortbewegung zu schwach gewesen wäre. Vielleicht 

 bildete eine große Beweglichkeit im Hinterhauptsgelenke einen teil- 

 weisen Ersatz (vgl. bei Crocodilier, S. 650). 



Der mit Pteranodon verwandte Nijctosaurus hatte auch sicher 

 einen akinetischen Schädel (Williston, 1902). 



Akinetisch war vermutlich auch der Schädel von Bhamphorhynchus. 

 Ob aber bei allen Pterosauriern die Schädelbewegungen verloren 

 gegangen waren, scheint mir bei unseren meist noch dürftigen 

 Kenntnissen der Verbindung der Pterygoide mit der Hirnkapsel noch 

 nicht ganz sicher. So könnte der Schädel von Scaphognathus noch 

 mesokinetisch gewesen sein. Von einer hinteren Beugungslinie 

 scheinen keine Andeutungen bekannt zu sein. 



1) Der Fortsatz trifft an der Stelle auf die Oberseite des Pterygoids, 

 wo von diesem Knochen das Transversum abgeht, welches seine Fort- 

 setzung bildet (Eaton, 1910, p. 6, 10, tab. 5 fig. 7 — 9), eigentümliche 

 Verhältnisse , die aber doch die Deutung als Basipterygoidfortsatz nicht 

 unmöglich machen. Eaton vermag sich meiner Auffassung nicht an- 

 zuschließen. 



