136 Fried lichMeves: 



„Wer jene Zeit miterlebt hat", schreibt C. R a b 1 in seiner 

 kritischen Analyse des wissenschaftlichen Lebenswerkes von E. v a n 

 B e n e d e n , „und weiß, wie lange selbst so klare Köpfe wie van 

 B e n e d e n im Dunklen blieben und sich nicht von der Ansicht 

 freimachen konnten, daß die Befruchtung der Hauptsache nach 

 ein chemischer Vorgang sei, der wird die Verdienste H e r t w i g s 

 nicht hoch genug anschlagen können." 



Die Verschmelzung von Ei- und Samenkern ist nach 0. H e r t- 

 wi g (1875) der ,, wichtigste Vorgang" bei der Befruchtung. Daraus 

 folgerte 0. Hertwig (1884 S. 1) dann weiter, ,,daß die Kern- 

 substanzen zugleich die Träger der erblichen Eigenschaften sind^ 

 welche von den Eltern auf ihre Nachkommen vererbt werden". 



Neuere Untersuchungen, die mit Hilfe einer verbesserten 

 Technik angestellt worden sind, haben nun aber zu dem Resultat 

 geführt, daß neben dem Kern auch das Protoplasma der Samen- 

 zelle ,,in bestimmter Formung" mitwirkt. Es hat sich gezeigt, daß 

 die Chondriosomen oder Piastosomen, welche als die Grundele- 

 mente oder die physiologischen Einheiten des Protoplasmas auf- 

 zufassen sind, bei der Befruchtung eine wesentliche Rolle spielen. 



Durch diese Festeilung wird einer Forderung, welche ebenso alt 

 ist wie die Kernidioplasmalehre, nach Mitbeteiligung des Proto- 

 plasmas bei der Befruchtung und Vererbung (Nußbaum, F I e m- 

 m i n g , V. W a 1 d e y e r - H a r t z , Pfeffer, V e r w o r n, 

 Fick, C. Rabl, Conklin und zahlreiche andere) Genüge getan. 



0. Hertwig hat an der Kernidioplasmalehre bis in die 

 letzte Zeit hinein festgehalten, hat aber schon 1909 S. 43 betont,. 

 daß er sie jederzeit als Hypothese angesehen und bezeichnet habe. 

 „Damit Hypothesen ihren Zweck erfüllen", schreibt er, ,, müssen 

 sie beständig an den realen Erscheinungen der Natur — je mehr, 

 um so besser — geprüft und kritisiert werden. Ich würde es selbst 

 am meisten bedauern, wenn die Hypothese von der Bedeutung der 

 Kernsubstanzen schon jetzt, bei der Unvollkommenheit unseres 

 Wissens, zum Dogma erstarren sollte." 0. Hertwig betrachtet 

 daher auch den Widerspruch, dem diese Lehre begegnet, als kein 

 unerfreuliches Zeichen, sondern als Beweis dafür, daß man sich 

 mit den durch sie aufgeworfenen Fragen beschäftigt. ,,Mit Kritik 

 und Gegenkritik werden aber gewiß unsere Anschauungen über 

 das so schwierige Vererbungs- und Entwicklungsproblem der sc> 

 notwendigen Klärung allmählich entgegengeführt werden." 



