Pfaumisclilinge. 411 



Dickfadenknäuel in Großausgabe dar. Weit anschaulicher natür- 

 lich als bei den regelrechten Abmessungen treten hier die Kenn- 

 zeichen der beginnenden Abwegigkeit zutage. So dient die Riesen- 

 reihe als ein treffliches Hilfsmittel, das Geschehen im Kleinen — in 

 Stammform- wie im Mischlingshoden — mühelos in vergröbertem 

 Maßstabe verdeutlicht wiederzuspiegeln und zwar — wie man mei- 

 nen möchte — ■ ohne erhebliche Verzerrung. 



Wie stark ist diese „natürliche" Vergrößerung? Ersichtlich 

 sind die Oberflächen der Kerne verdoppelt, nicht die Inhalte. Die 

 Größe steigt nicht mit dem Kubus, sondern mit dem Quadrate des 

 Durchmessers um das Zwiefache an. 



So messen z. B. die drei Prophasen des Mischlings 269 (Abb. 

 42) 7,45 ji, vier andere 9,3 u im Durchmesser, der bei diesen kugel- 

 runden Kernen für die Berechnung völlig ausreicht. Bei einem mitt- 

 leren Durchmesser von 8,5 ii beträgt die doppelte Kernoberfläche 

 454 li- gegen 482 u- bei dem Durchmesser von 12,4 u der Großform. 

 Eine ähnliche Rechnung ergibt für die Prophasen regelrechter Größe 

 beim Pfauhahn mit 7,8// und für die Riesenform mit 11,6 //Durch- 

 messer Kernoberflächen zu 382 /r gegen 422 /r. Die Zahlen ent- 

 sprechen etwa einem Verhältnis von 1 : 2,1 — 2,2; der Fehleraus- 

 schlag zeigt etwa die gleiche Größenordnung wie B o v e r i s (1905) 

 klassische Messungen, bei denen er Verhältnisse wie 1:1,8 — 1,9 — 2,3 

 noch als Beweise gelten läßt, innerhalb der Fehlergrenzen stimmen 

 sie mit befriedigender Genauigkeit zu Annahme einer doppelten 

 Oberfläche , die eines verdoppelten Inhaltes schließen sie jeden 

 Falles aus. Das steht in einem auffälligen Gegensatze zu der An- 

 gabe Brom ans (1901, S. 526): es habe die Doppelspermide das 

 ,, doppelte Volumen eines normalgroßen Spermatidenkerns desselben 

 Stadiums". 



Es wird von besonderer Wichtigkeit sein, die Chromosomenzahl 

 der Großformen festzustellen: noch besteht unüberbrückt der Gegen- 

 satz zwischen den Befunden an den Seeigellarven einerseits, bei 

 denen B o v e r i (1905) und seine Nachuntersucher die Oberflächen, 

 und denen auf botanischem und zoologischem Gebiete an:!erseits 

 (Tischler 1915, Paula Hertwig 1916, Günther Hert- 

 wig 1918), wo die Beobachter die Kerninhalte der Chromosomenzahl 

 entsprechend anwachsen sahen. 



Ohne weitere Einzelbeobachtungen lassen sich die Widersprüche 

 nicht klären, läßt s:ch auch nichts darüber aussagen, ob vielleicht 



