Pfaumischlinge. 435 



• 



Türkenente habe ich selbst (1909, S. 3) auf Grund von Beobach- 

 tungen mit Herrn Dr. 0. H e i n r o t Ii (1906) einen sehr ausge- 

 zeichneten Fall dieser Art bekannt gemacht. Hier kommen über- 

 haupt n u r männliche Mischlinge zum Ausschlüpfen, weibliche wur- 

 den bisher noch nicht beobachtet. Mit dem gleichen Rechte könnte 

 F e d e r 1 e y auch derartige Vorkommnisse gegen den Gleichlauf 

 der Keimzellenstörung anführen. Es muß eben eine Keimdrüse 

 überhaupt entwickelt werden, soll man sie bei den Geschlechtern 

 oder bei verschiedener Kreuzungsrichtung vergleichen können. 



Mißverstehen solcher Art wäre unmöglich, wenn die ausdrück- 

 liche Warnung besser beachtet würde: man möge nicht ,,ein Urteil 

 auf Anatomie und Physiologie gründen, sondern stets allein dem Er- 

 gebnis biologischer Prüfung trauen" (1910, S. 53). An dem Beispiele 

 der Mischlinge von Digitalis piirpureaund hiieahahe ich 

 gezeigt, wie leicht eine Anschauung in die Irre geht, wenn lediglich 

 Bau und Leistung als Grundlage für das Urteil über die Entartungs- 

 form der Geschlechtswerkzeuge herangezogen werden. 



Die Verhältnisse der Keimzellenbildung bei den Mischlingen 

 und ihre Beziehung zur Stammesverwandtschaft der Lebewesen ,,sind 

 offenbar", so schließt F e d e r 1 e y seine Arbeit und seine kriti- 

 schen Bemerkungen ab, ,,viel zu kompliziert, um in einer so ein- 

 fachen Formel ausgedrückt zu werden", wie ich sie in den Hem- 

 mungsstufen aufgestellt habe. Darf die Biologie, wenn sie schon 

 in Tiefe und Breite ihrer Versuche die glücklicheren Schwester- 

 wissenschaften Physik und Chemie nicht zu erreichen vermag, nicht 

 ihnen wenigstens in ihren Wegen und Mitteln nachgehen, die jene 

 zu ihrer Höhe geführt haben? Die ,, exakte" Naturwissenschaft 

 bildet aus ihren Versuchszahlen eine vorläufige Arbeitshypothese, 

 eine Darstellung der gesuchten Funktion in einer ersten An- 

 näherung. In der gesamten Reihe der Mischiingsstudien (II, 

 1907, S. 163, 166; III, 1908, S. 137; IV, 1910, S. 56; VI, 1911, 

 S. 119) habe ich wieder und wieder mit unverhüllter Deutlichkeit 

 darauf hingewiesen, daß die Formel: die Zeitdauer der ungestörten 

 Keimzellenbildung ist eine Funktion der Stammesverwandtschaft 

 der Elternarten, nichts ist und nichts sein soll als eine Arbeits- 

 hypothese. Ihr Zweck sollte erfüllt sein, ,,wenn — sei es nun, 

 um sie befestigen oder sie stürzen zu helfen — durch sie veran- 

 laßt neue Beobachtungen angestellt werden"; wenn sie ,, einen Rah- 

 men" darbiete, ,,um die , allerlei Mißbildungen' bei der Keimzellen- 



28* 



