Das Problem der tierischen Genealogie. 465 



Art gibt es wiederum die einzelnen Individuen, die sicli von- 

 einander durch, wenn auch nur ein einziges, häufig aber auch 

 durch mehrere Merkmale, erblich unterscheiden. Das ist besonders 

 im Pflanzenreich sehr deutlich geworden, wo es möglich gewesen 

 ist, Individuen durch Selbstbefruchtung durch lange Reihen hin- 

 durch fortzupflanzen, ohne daß sie sich in irgendeiner Weise ver- 

 änderten, während doch nach Darwins Lehre, die spontanen Ver- 

 änderungen der Organismen ausreichend sein sollten, um der züch- 

 terischen Kraft der Natur die Möglichkeit zur Heranzüchtung 

 neuer Formen zu geben '). Die Botanik nennt diese, durch Selbst- 

 befruchtung fortgezeugten, unveränderlichen Formenreihen, die 

 ,,r einen Linien"; und in der Tat sind die reinen Linien, d. h. 

 also die in ihrer erblichen Konstitution unveränderlichen Formen, 

 das letzte Element der Systematik. Damit ist in gewissem Sinne 

 die Veränderlichkeit der Arten, mit der Darwin und seine ganze 

 Schule rechnete, aufgehoben; allerdings nicht vollständig, denn 

 wir wissen, daß eine Veränderung der erblichen Zusammensetzung 

 möglich ist, aber nur dann, wenn sich von innen heraus die Zu- 

 sammensetzung der Keimzellen selbst ändert. Unter welchen Um- 

 ständen und durch welche Einflüsse diese Aenderung erfolgt, 

 bleibe hier unerörtert. Beim Tierreich liegen die Dinge insofern 

 natürlich anders, als hier eine ungeschlechtliche Fortpflanzung nur 

 zu den Ausnahmen gehört. Demzufolge hat man daher auch ein 

 volles Recht darauf, den Begriff des Bastards heute so scharf 

 zu fassen, daß man jedes tierische Individuum, dessen Eltern nicht 

 in sämtlichen Merkmalen absolut und vollständig übereinstimmen 

 <und das ist wohl nirgends der Fall), als einen Bastard be- 

 zeichnen muß ^). Welche folgenschwere Bedeutung diese Erkennt- 

 nis für die Genealogie hat, werden wir alsbald erörtern. Für die 

 Stammbäume liegt aber die bedenkliche Folge dieser Erkenntnis 

 darin, daß die ,, Ableitung" von einer Form zu einer andern viel zu 

 summarisch verfährt, denn es leiten sich eben nicht ,,die Amphi- 

 bien" von ,,den Fischen" und ,,die Vögel" von ,,den Reptilien" 

 ab, sondern es gibt nur zahllose Amphibien, die zu zahllosen 

 Fischen, oder unübersehbar viele Vögel, die sich von unübersehbar 

 vielen Reptilien ableiten. Und selbst da, wo man äußerst ge- 

 schlossene Formenreihen in den einzelnen Erdschichten auftreten 

 sieht, wie z. B. ein 5 zehiges, ein 3 zehiges, ein 1 zehiges Pferd mit 

 2 Seitenzehen und ein völlig 1 zehiges Pferd, wie es heute lebt, 



Arch. f. mikr. Anat. Bd. 93. Festschrift Hertwig. 30 



