Das Problem der tierischen Genealogie. 475 



stützen. Es soll an Stelle der Ergebnisse eigener Arbeiten darüber, 

 die in anderem Zusammenhang dargestellt werden sollen, hier der 

 X'ersuch gemacht werden, das bisher Vorgetragene an einem be- 

 sonderen Beispiel auf seine Zuverlässigkeit hin zu prüfen. Als 

 solches wähle ich die mit Recht so berühmte, geschlossene Formen- 

 reihe der Steinheimer Schnecken. Die zuerst von Hilgendorf^S) 

 (1866) zu einem Stammbaum angeordneten Schneckengehäuse des 

 Steinheimer Süßwasserbsckens stellen ja eines der wichtigsten 

 Demonstrationsobjekte der Ueszendenztheoie dar. Die charakte- 

 ristischsten Formen herausgehoben und du-ch Linien verbunden, 

 liefern dem Beschauer solcher Museumsstücke ein leibhaftiges Bild 

 von der Abstammung der 19 Schnetkenarten von einer Stammart. 

 Solch ein Bild gibt nach einem Schauobjekt z. B. PI a t e "'). Ohne 

 auf die gesamte Literatur dieser Frage hier eingehen zu wollen (vgl. 

 diese bei F 1 e i s c h m a n n ^°) und H i 1 g e n d o r f) sei nur daran 

 erinnert, daß die ältesten Untersucher, Quenstedt und S a n d- 

 berger,eine regelrechte Schichtung der Fossilien vermißt hatten 

 und nur einen Haufen zusammengeschwemmter Schneckenschalen 

 hatten finden wollen. Hilgendorfs große Darstellung (1866) 

 widerlegte das, und lange Zeit hindurch war seine Auffassung un- 

 bestritten. Erst um die Wende des Jahrhunderts kam Miller mit 

 der neuen Ansicht, daß die Schneckenreste nicht einer einzigen Art, 

 sondern zwei verschiedenen Gattungen und drei Untergattungen 

 angehörten, und Fleisch mann (1901) bezweifelte erneut, daß die 

 geologische Anordnung der Reste überhaupt mit irgendeinem Grade 

 von Wahrscheinlichkeit erschlossen werden könne; es sei daher jeder 

 Versuch einer genealogischen Verknüpfung abzulehnen. Dazwischen 

 war dann (1882Xdie große Abhandlung Hyatts^^) erschienen, der, 

 ohne Hilgendorfs Anordnung beipflichten zu können, dennoch 

 eine Deszendenz annahm. Es kann nicht meine Aufgabe sein, zu 

 den Kontroversen der Stratigraphie Stellung zu nehmen, ob H i 1 g e n- 

 dorf oder Hyatt mit ihrer Ansicht das Richtige treffen. Ich will 

 und muß, wenn das Beispiel überhaupt durchgeführt werden soll, 

 annehmen, daß einer von beiden das Richtige völlig oder wenigstens 

 annähernd getroffen habe. 



Nun belehrt uns Plate^^^ in seiner Polemik gegen Fleisch- 

 mann (1931), daß zwischen Hilgendorf und Hyatt nur un- 

 wesentliche Unterschiede in ihrer Auffassung vom genealogischen 

 Zusammenhang bsstehen. Wäre dies richtig, so würde jede weitere 



