476 Wilhelm Lubosch: 



Kontroverse ein Streit um Worte sein. In Wirklichkeit ist das 

 aber nicht der Fall. Uebereinstimmung besteht vielmehr nur darin, 

 daß beide den ganzen Formenkreis als eine genealogische Einheit 

 betrachten. Die Deszendenz als solche wird als bewiesen angesehen; 

 darin stehen sie mit Plate gegen Fleischmann, und darin 

 wollen wir ihnen hier folgen. 



Daß aber Hyatt nicht nur in Aeußerlichkeiten sich von Hil- 

 gendorf unterscheidet, sondern vor allem im Erklärungsprinzip 

 von ihm völlig abweicht, das hebt Plate ^^) nicht hervor. Und 

 doch ist das wichtig, weil wir in der Tat schon 1881 Hyatt auf 

 dem besten Wege sehen, die Einstämmigkeit der Planorbiden zu 

 leugnen und Erklärungsprinzipien einzuführen, die im Anklang vor 

 allem an spätere Ei m ersehe Gedanken auf die Autogenese 

 zurijckführen, und tatsächlich bereits an die Lehre von den 

 reinen Linien rühren. Auch daß in den H i Ige n d orf sehen 

 Darstellungen des Jahres 1866 höchst seltsame Probleme der Poly- 

 phylie versteckt liegen, die Hyatt nur deswegen nicht zu fürchten 

 hat, weil er von Anfang an die Folyphylie als Ausgang nimmt, auch 

 das gelangt bei Plate, der für die Popularisierung des Planorbiden- 

 stammbaums so viel getan hat, nicht zum Ausdruck. 



Vergegenwärtigen wir uns zunächst kurz das, was Hilgen- 

 dorf gelehrt hat (Tafel XXIX). Erfindet in etwa 10 Schichten 

 übereinander 3 genealogische Linien, die von einer Stammform, Pla- 

 norbis aequeumbilicatus (1) ausgehen. Die Hauptreihe führt über 

 PI. Steinheimensis (2), PI. tenuis (3), sulcatus (4), discoideus (5). 

 trochiformis (6), oxystomus (7), revertens (8), zu suprenius (9). Parallel 

 dazu strahlt dann von PI. aqueumbilicatus aus die Reihe parvus (14), 

 die mit Steinheimensis in gleichem Horizont liegt, aus. Von parvus 

 leitet sich ab die Form minutus (15), die mit discoideus, und crescens 

 (16) die mit oxystomus in einer Höhe liegt. Als Seitenreihe ergibt sich 

 dann von minutus ausstrahlend die Form costatus (18) und von 

 dieser die Form denudatus (19). Schematisch ergibt sich folgendes 

 Bild der H i Ige n d orf sehen Auffassung: (s. S. 477). 



Dies sieht sehr einfach aus und auch die Diagnose der einzelnen 

 Formen ist für die typischen Exemplare relativ einfach. Die Ge- 

 häuse haben entweder freie korkzieherarlige Umläufe (wie 19) oder 

 miteinander verbundene (1 — 18). Letztere haben entweder eine 

 scheibenförmige Schale mit rundlichen oder slumpfkantigen Win- 

 dungen (1; 2; 7; 8; 9; 12; 14; 15; 16; 18) oder eine Scheiben- 



