482 1 



Wilhelm Lubosch: 



mial bezeichnet, nicht wie Hilgendorf als trinomial zu be- 

 nennende Varietäten. 



Betrachten wir nun H y a 1 1 s Konstruktion, so ergibt sich 

 folgendes Bild. 



PI. levis • 



IV 



levis 



/fninutusv 



/ I \ 



a b c 



I minutus 



parvus oxysto- Stein- 

 mus heim. 



minutus 

 costatus 



costatus 

 distorsus 



minutus 



I 

 minut. 



denudat. 



I 

 denu- 

 datus 



crescens 

 parvus 



crescens 



triquet. 



turbi- 

 natus 



Stein- 

 heim. 



oxystom. Tenuis 



1 

 Discoid 



I 

 Trochif. 



suprem. 



Discoid 



1 

 crescens turritus Trochif. 



Im allgemeinen scheinen die Abweichungen zwischen diesem' 

 Bilde und dem obigen Hilgendorfs gering zu sein. Hilgen- 

 dorfs Reihe von 14 zu 16, 17 und 19 kehrt hier in Serie III 

 -und IV a b c wieder und — der Hauptdifferenzpunkt zwischen 

 beiden Forschern — die oxystomus-supremus-Reihe (7 — 9) ist hier 

 als II. Serie selbständig dargestellt. Wer aber mit Plate in diesen 

 Unterschieden die ganze Abweichung enthalten glaubt, wird, wie 

 nun gezeigt werden soll, durch das übrigens sehr schwierige Stu- 

 dium der Abhandlung von Hyatt eines ganz anderen belehrt. 

 Der viel bedeutsamere Unterschied beruht nämlich darin, daß Hyatt 

 die , .Merkmale" ganz anders beurteilt als Hilgendorf und die 

 meisten Deszendenztheoretiker, und daß er, wie schon vorher be- 

 merkt, Erklärungen versucht, die das Wesen des ganzen Prozesses 

 durchaus schon ins Licht neuerer Theorien stellen. Von da aus 

 bis zu der von mir selbst vertretenen Erklärungsweise ist es dann 

 in der Tat nur ein kleiner Schritt. Was zunächst die , .Merkmale" 

 rein äußerlich anbelangt, so sind die Ausgangsformen der 4 Serien 

 voneinander alle mehr oder weniger verschieden und besitzen 

 Abweichungen, die späterhin in den 4 Serien deutlicher hervor- 



