Das Problem der tierischen Genealogie. 487 



<ir den Schwerpunkt für die Entstehung'der ganzen 

 Fo r'menf ü 1 le in die Konstitution (S. 16). Er sieht diese 

 sich offenbaren in einer ganz bestimmten Wachstumstendenz, die 

 die Geschichte der Arten beherrsche, wie die des Individuums, 

 so daß auch hier Evolution und Involution, wie bei den Indi- 

 viduen nebeneinander hergehe. Dabei erinnert er an die Aehnlich- 

 keiten zwischen den Spezialisationen der Marsupiaher und der 

 Plazentalier, die er ebenfalls nicht als durch Umstände hervorge- 

 rufene ,, Konvergenzerscheinungen" betrachtet, sondern im Gegen- 

 teil auf die allen Säugetieren gemeinsame Konstitution zurückführt, 

 die bei den Marsupialiern bereits zur vollen Entfaltung gelangen 

 konnte, da sie sich in einem Gebiet ohne Hemmung und Mitbe- 

 werber entwickelten und ausbreiteten. So sieht er in den Planor- 

 bidae auch die ganze Formenfülle entfaltet, die konstitutionell in 

 den ersten Einwanderern vorhanden war und sich entfalten konnte, 

 da der Steinheimer See ihnen ein freies Feld zur Entwicklung gab. 

 Die Schwierigkeiten dieser Erklärung sollen nicht verkannt werden, 

 insbesondere nicht die, daß natürlich der Anschein erweckt wird, 

 als ob das Milieu gar nichts bedeute. Wie Hyatt das im ein- 

 zelnen behandelt, gehört aber weniger hierher. Ebenso sei auf andere 

 theoretische Anschauungen Hyatts (Accelerationsgesetz) hier nicht 

 weiter eingegangen. Nur die andere Gruppe der Merkmale, die er 

 im Gegensatz zu den bisher erwähnten die ,,Differenzialmerkniale" 

 nennt, sei noch kurz erwähnt. Der Gegensatz beider (S. 25) be- 

 ruht darin, daß jene ersteren, von denen bisher die Rede war, 

 innerhalb der einzelnen Serien unvermittelt auftreten und in ver- 

 schiedenen Serien einander gleichen, diese aber nicht in verschie- 

 denen Serien übereinstimmen, sondern sich innerhalb derselben 

 Serie erblich verfolgen lassen. Es sind das die feineren Ausgestal- 

 tungen einzelner Merkmale, auch kleinere Besonderheiten, wie 

 Winkel, Formen des Nabels, Längsfurchen usw., vor allem aber 

 die Größe oder Kleinheit der Schalen selbst. Die Aus- und Um- 

 bildung dieser Merkmale führt Hyatt nunmehr einschränkungslos 

 auf die Darwinistische Selektion zurück, der er somit ein, wenn 

 auch eingeschränktes, so doch einwandfreies Wirkungsgebiet zu- 

 •erkennt. 



So weit war eine etwas ausführlichere Berichterstattung über 

 den Fall der Steinheimer Schnecken nicht zu umgehen, weil er, 

 wie gesagt, der einzige ist, auf den die eingangs entwickelte theo- 



