Das Problem der tierischen Genealogie. 491 



wir an, daß bei den Steinheimer Sclinecken nur allein 12 antagonistische 

 „Merkmale" abgrenzbar seien, und daß jedes Merkmalspaar lediglich nur 

 durch einen Faktor bereits bei den Einwanderern genotypisch bestimmt 

 gewesen sei, so hätten wir allein hier bei der Kreuzung dieser kompliziert 

 heterozygotischen Einwanderer rund 8,3 Millionen Kombinationsmöglich- 

 keiten mit 4096 konstant erblichen hornozygotischen Konstruktionen. 

 Nehmm wir aber an, daß diese Merkmale (etwa wie die Bänderung der 

 Helices von Lang) p o 1 y m e r bestimmt gewesen seien, so ist es klar, daß 

 die beobachteten und von H y a 1 1 abgegrenzten 4 Uehergangsarten, 19 Ar- 

 ten, insgesamt einschließlich der Varietäten rund 3U Formen nur einen win- 

 zigen Bruchteil der möglichen Genotypen darstellen. Nimmt man aber 

 an, daß nach selektionistischen Prinzipien ein großer Teil nicht erhalten ge- 

 blieben ist — daß vielleicht infolge der (uns unbekannten) Vermehrungs- 

 ziffer der Schnecken nicht alle niöglichen Kombinationen auch wirklich ent- 

 standen sind, daß endlich nicht alle wirklich vorhandenen Formen aufge- 

 funden sein werden — so würden die 981 von Hyatt gezählten Einzelformen, 

 die aber nach seiner Aussage den Formenreichtum keineswegs erschöpfen, 

 tatsächlich annähernd die Ausbeute dieses riesigen Kreuzungsexperimentes 

 darstellen können. Man könnte sogar vielleicht sagen, daß — wenn wir ein- 

 mal anstatt 4096 das zwanzigfache, also rund 90 000 ansetzen wollen — 

 unter den günstigsten paläontologiscnen Verhältnissen die Summe von 1 % 

 erhaltener Kombinationen zugleich ein Index für die eingetretenen Verluste 

 darstellte. Immerhin bedeutet auch diese Zahl nur die Wirksamkeit von 

 20 ,, Faktoren" in der ersten Generation. Das kann viel sein oder wenig, je 

 nach dem Einfluß, den solch ein ,, Faktor" auf den Phänotypus hat; wir 

 wissen darüber nichts. Man könnte aber, wenn man mit Umbildungen im 

 Keimplasma rechnen wollte, immerhin mit einer solchen Zahl für den Aus- 

 gang rechnen. Hyatt selbst würde solcher Ueberlegung zweifellos sym- 

 pathisch gegenüberstehen. Denn er erklärt an entscheidender Stelle (S. 60), 

 daß seiner Ansicht nach alle Unterschiede zwischen den 

 Arten eines Formenkreises nur Unterschiede des 

 Grades und der Quantität seien, niemals solche 

 der Qualität; daß alle innerhalb eines Formen- 

 kreises möglichen Form Verschiedenheiten sich be- 

 reits in einer einzigen Art dieses Kreises zeigen 

 könnten, wenn diese sich unter günstigen Bedin- 

 gungen entwickeln, ausbreiten und all ihre Anla- 

 gen entfalten könne. In unsere heutige Terminologie übersetzt 

 würde das heißen, daß die ganze Formenfülle eines Formenkreises zum 

 großen Teil auf geographische Isolation und Amphimutationen zurück- 

 zuführen sei. Im vorliegenden Falle würden sich folgende Verhältnisse 

 dadurch erklären, die das Stammbaumschema nicht ohne Zwang oder 

 wenigstens nicht so einheitlich und klar deuten könnte. 



1. Daß es persistente Typen gibt, z. B. minutus-crescens-Reihe 

 von Hilgendorf oder Hyatts III. Serie. Es wären dies Nachkommen, die 

 (vielleicht unter der Wirkung von Faktorenkoppelung oder Faktoren- 



