624 Günt her J US t: 



schwanken dürfen. Die überwiegende Mehrzahl der Zahlen dürfte 

 beiderseits die Grenze des einfachen mittleren Fehlers nicht 

 überschreiten, ein kleinerer Teil würde jenseits dieser Grenze, aber 

 innerhalb des doppelten mittleren Fehlers liegen müssen, und 

 nur ein sehr kleiner Teil der Zahlen würde immer noch außerhalb 

 auch dieser Grenze, erst im Rahmen des dreifachen mittleren 

 Fehlers liegen dürfen, jenseits dessen nur ein verschwindend geringer 

 Bruchteil der Zahlen zu liegen käme. Mit einem Worte: alle 

 Zahlen, die im Plus- oder Minussinne den drei- 

 fachen mittleren Fehler nicht überschreiten, 

 sind wir berechtigt, als Bestätigungen unserer 

 tlieoretischen Forderung anzusehen, daß wir 

 eineProportion3:l=4vorunshaben, und unsere 

 Berechtigung dazu ist um so größer, wenn die 

 Zahlen nicht bloß innerhalb des dreifachen, 

 sondern des zweifachen oder noch besser des 

 einfachen mittleren Fehlers liegen. In der Tabelle 

 IV ist daher für jede unserer sieben Versuchsreihen die tatsächlich 

 gefundene Abweichung von den Zahlen 3 : 1 und der mittlere Fehler 

 nebeneinander gestellt worden. 



Wir sehen, daß in Reihe I— V die Abweichungen innerhalb des 

 einfachen mittleren Fehlers liegen, der im folgenden in der üblichen 

 Weise mit m bezeichnet werden möge; ja, in Reihe 1, II, III und V 

 sind die Abweichungen so klein, daß sie noch innerhalb der Grenze 

 m = jf 0,055 einer Individuenzahl = 1000 liegen würden. In 

 Reihe VI und VII sind die Abweichungen größer; sie liegen innerhalb 

 des 2i'2fachen, bzw. des 2fachen mittleren Fehlers, und sie beein- 

 flussen das Gesamtergebnis sämtlicher sieben Versuchsreihen so 

 stark, daß es ebenfalls erst innerhalb der Grenzen des doppelten 

 mittleren Fehlers liegt. Keines unserer Zuchtergebnisse aber wider- 

 spricht der theoretischen Forderung des Vorliegens einer Mendel- 

 Proportion 3:1 = 4; ja, die Zahlen der Reihen I, II, III und V 

 können geradezu als exakte Beweise dafür angesprochen werden. 



Gleichwohl ist die Frage nicht, unberechtigt, ob den im Ver- 

 gleich zu Reihe I — V stärkeren Abweichungen zumal in Reihe VI 

 eine biologische Deutung zu geben ist. Vor der Inangriff- 

 nahme dieser Frage wären zweckmäßig die in die vorliegende Arbeit 

 noch nicht einbezogenen drei Reihen zu untersuchen. Dabei würde 

 sich zeigen, ob das Gesamtergebnis sich bei Mitberücksichtigung 



