66 W. C. BRÖGGER, DIE HYPOSTOME DER ASAPHIDEN. 
iber den Mittelkörper fort. Die Seitenfurchen sind recht 
tief, in den erwähnten Griibchen endigend, die Hinterfurche 
halbmondförmig, hinten wenig markirt. Die Randsäume sind 
breit, mit feinen querverläufenden, erhabenen Linien und rings 
um mit einem dicken, schmalen, rundlichen Drathleistchen ver- 
sehen, welches sich an der Mitte des Hinterrandes zu einem 
kleinen Fortsatzt erweitert. Da die Randsäume sehr weit 
nach vorn anfangen, sind die vorderen Fliigel beim Betrachten 
des Hypostomes von oben fast verborgen. Die Duplicatur 
des Hypostomes ist wohl ausgebildet, und wahrscheinlich sind 
auch die hinteren Fligel vorhanden. 
ANGELINS Figur des Hypostomes von Symphysurus-palpe- 
brosus, DALM. (Pal. scand. Tab. 16, Fig. 4 b) ist nicht correct, 
sondern giebt eine ganz falsche Vorstellung von dem Hypo- 
stom dieser Art, indem dasselbe nach seiner Figur der feh- 
lenden Randsäume wegen mehr an das nur schmal umsäumte 
Hypostom der Illenide erimnert. In der That ist aber das 
Hypostom von Symphysurus palpebrosus ziemlich nahe iiber- 
einstimmend mit demjenigen von MNileus Armadillo. Ein voll- 
ständiges Exemplar habe ich zwar nicht zum Untersuchen 
gehabt, aber zwei Bruchsticke, das eine ANGELIN'S Orginal, 
das andere mir von Dr. G. Horm iiberlassen (von Husbyfjöl, 
Östergötland), welches letztere in Fig. 41 dargestellt ist, zeigten 
bestimmt, dass die allgemeine Form mit dem Hypostom von 
N. Armadillo ibereinstimmt. Die grossen, weit nach vorn 
anfangenden Randsäume sind auch hier vorhanden, die Mittel- 
furche fehlt, der Hinterlappen ist auch hier unbedeutend kär- 
zer als der Vorderlappen und erreicht fast den Hinterrand; 
nur die zwei Eindriicke, in welchen die Seitenfurchen endigen, 
scheinen hier nicht schräg nach hinten, sondern schräg nach 
vorn convergirend. Ob der kleine Fortzatz des Randleist- 
chens am Hinterrande vorhanden ist, konnte ich nicht sicher 
entscheiden. 
Nachdem der einzige erhebliche Unterschied, welcher 
frubher zwischen den beiden Typen MNileus Armadillo, DALM. 
und Symphysurus palpebrosus, DALM. (ANG.) angenommen wer- 
den musste, also nicht existirt, scheint mir kein hinreichender 
Grund fir das fortdauernde Beibehalten der Gattung Symphy- 
surus vorzuliegen; denn darin, dass die eine Formenserie der 
Gattung Mileus, welche von Nileus limbatus, Br., N. Arma- 
dillo, DAIM., N. oblongatus. BoEcK etc. repräsentirt ist, eine 
