Beiträge zur Kenntniss paläarktiscber Myriopoden. 189 



Individuum einer Gegend A findet man immer dieselbe kleine Ab- 

 weichung von den Individuen einer Gegend B. Handelte es sich 

 also im ersteren Falle um unbeständige, individuelle Variation, 

 so liegt im letzteren eine beständige Abweichung vom Typus 

 vor. Hier tritt schon die Frage auf, soll man im letzteren Falle 

 von einer besonderen Art sprechen oder nicht! Hier eben muss 

 der Mittelbegriff der Kasse oder Unterart, mit Anwendung der 

 trinären Nomenklatur, zu Hülfe genommen werden. Er hat 

 in erster Linie den grossen Vortheil, dass er sofort die nahe 

 Verwandtschaft gewisser Individuengruppen vor Augen führt. 

 Nenne ich z. B. zwei Formen, welche sich äusserst nahe stehen, 

 Julus abc und Julus def, so weiss ich über deren Verwandt- 

 schaft noch nichts, nenne ich sie aber Julus abc und Julus abc, 

 def, so weiss ich sofort, dass beide sehr nahe verwandt sind. Die 

 Unterarten sind also dort anzuwenden, wo es sich zwar um 

 bestimmt und constant unterscheidbare Formen handelt, 

 aber zugleich um solche, deren morphologische Eigen- 

 thümlichkeiten nur wenig von der oder den Nächstver- 

 wandten abstechen. Manche Autoren (und zu diesen gehört auch 

 der berühmte R. Latzel) haben nur dann verschiedene Arten unter- 

 scheiden woUen, wenn die betreffenden Thiere, ausser den Copulations- 

 organen, noch in irgend einem äusserlichen Merkmal von einander ab- 

 wichen. Das ist aber eine unhaltbare Anschauung, da es ziemlich 

 viele Arten giebt, (und wie ich und andere Autoren gezeigt haben, 

 unzweifelhafte) deren Weibchen sich überhaupt nicht unterscheiden 

 lassen und auch nicht wenige solche Arten, bei denen die Männchen 

 nur durch die Copulat.-Organe unterscheidbar sind. Ich erinnere 

 besonders an Julus (Anoploiulus), Julus (Leptoiulus) und 

 Brachydesmus. 



Nun sind aber auch Formen vorhanden, (und hierhabe ich besonders 

 die Glomeriden im Sinne) welche sich in den Copulations Organen 

 nicht oder nur ganz unbedeutend unterscheiden und doch allgemein 

 bisher als bestimmt verschiedene Arten angesehen wurden, auf 

 Grund der Farben-, Grösse- und Skulptur-Differenzen. 



Nach dem obigen Satze über die Artfassung, welcher doch 

 zweckmässig consequent durchgeführt wird, ist es aber auch 

 richtiger, jene Glomeriden nur als Unterarten aufzuführen, so- 

 dass wir dann in Europa vielleicht nur zwei Glomeris -Arten be- 

 sitzen, weil nur zweierlei ausgeprägt verschiedene Cop.-Füsse vor- 

 kommen, nämhch multistriata C.Koch (mit den subsp. multistriata 

 C. K. und occultocolorata Verh.) und eine andere europaea 

 mihi, welche also die subsp. marginata, conspersa, hexasticha, 

 intermedia, alpina, connexa, pustulata, pulchra, tridentina 

 u. s. w. zusammenfasst. (Gl. tyrolensis Latz, kenne ich nicht.) 

 Gl. minima Latz, ist von Brölemann mit Recht zimi Vertreter 

 einer besonderen Gattung, Glomeridella erhoben worden. Nach 

 dem Gesagten ist folgender Satz zu beachten: Sind Diplopoden 

 in der Skulptur und Farbe verschieden, so sind sie meistens 



