46 E. V. Martens: Conchologische Miscellen I. 



Vergleich zu A. sinistralis die innere Nebenspitze stärker und die 

 äussere fehlt. 



OrtalicJius (Orthalicus) ist im Kiefer ganz verschieden, der 

 Mittelzahn zeigt in seiner schmalen Gestalt allerdings eine ge'wdsse 

 Aehnlichkeit, aber er ist ganzrandig, und die Randzähne sind sehr 

 verschieden von den ersten Seitenzähnen; überdies schliessen bei 

 Ortalichus die Basalplatten der Seitenzähne pflasterartig dicht 

 aneinander, während dieselben bei Amphidromus sinistralis wie bei 

 Calycia sich nicht berühren, daher die ganze Zunge lockerer 

 erscheint. 



In der gebrochenen Richtung der Querreihen stimmen Calycia, 

 Amphidromus, Ortalichus^ Rhachis (zonulatus) und Pachnodus 

 (tumef actus) überein; bei Nanina (vitellus) ist die Richtung dieselbe, 

 der Winkel aber noch mehr stumpf. 



JVIit Cochlosti/la ist keine nähere Uebereinstimmung in Radula 

 oder Kiefer vorhanden. 



Tafelerklärung. 



Taf. VI. Aerope Beyrichi Marts. 



Taf. VII. Fig. 1 — 4: Helix uamaquana Marts. iiat. Gr., 4: die Skulptur der 

 letzten Windung vergrössert. 



Fig. 5 — 7: Helix retisculpta Marts., 3 mal vergrössert. 

 Fig. 8—10: Helix cernua. 



Fig. 11 — 14; Helix coagulum Marts, 14: kleinere Varietät. 

 Fig. 15 — 17: Helix Hettneriana Marts. 



Taf. Vm. Fig. 1—4: Helix Wiegmanni Marts. 



Fig. 5-6: Helix Heimburgi var. Finschi Marts. 

 Fig. 7—8: Helix naso Marts. 



Taf. IX. Calycia crystallina Rv. Fig. 1,2: Weichtheile aus der Schale ge- 

 zogen, nat. Gr. Fig. 3: Genitalapparat. Fig. 4: Schale des kleineren 

 Exemplars vom Maccluer-Golf. K: Kiefer vergrössert. R: Mittlerer 

 Theil der Radula, stark vergrös,sert. a, a', a": Ein Seitenzahn in 

 verschiedenen Stelhuigen. b: Mehrere Seitenzähne, sich gegenseitig 

 etwas deckend, c: Aeusserste Raudzähne. 



Die Figuren dieser Tafel mit Ausnahme von 4. sind von Herrn 

 G. Schacko in Berlin gezeichnet. 



