324 Dr. Franz Werner: 



nachweisen konnte und für alle Gattungen dieser Gruppe vermuthet, 

 während es bei den Pelomedusoidea fehlt. Er nennt diesen Knochen, 

 der bei Emydura zwischen Angulare und Spleniale sich einschiebt, 

 Praespleniale. Bei Sphenodon wurde es nicht gefunden, dagegen bei 

 Co7iolopkt(i>, und zwar ist das sogenannte Spleniale der Lacertilier 

 das Praespleniale und das Angulare das Spleniale der Chelj^oidea. 

 Dasselbe gilt auch für die Krokodile, unter denen das Praespleniale 

 bei den langschnauzigen Formen besonders mächtig entwickelt ist. 

 — Anat. Anzeiger XI. 1895 p. 410—415, 4 figg. 



Derselbe berichtet in einem Nachtrag (1. c. p. 569), dass bei der 

 fossilen Cheloniergattung Toxochelys aus der Gruppe der Cr}^todira 

 das neue Element gleichfalls mächtig entwickelt ist und dasselbe ist 

 auch bei Ccdlichely.? Gr&j der Fall. (C. ornuta Gray und grayi ^oc.) 



E. D. Cope referirt die Arbeit von G. Baur über die Osteologie 

 der Schläfengegend der höheren Wirbelthiere, giebt unterscheidende 

 Charactere der LaceHilia und Ophidia und wendet sich gegen die 

 Annahme von Owen, Marsh, Dollo und Baur, dass die Pytho- 

 nomorphen nahe Verwandte der Varaniden seien, er bringt sie in 

 Beziehungen zu den Ophidiern, giebt unterscheidende Merkmale der 

 LacerliUa, Pi/f/iono))wrpha und Ojhidia und erklärt sich auch mit 

 der Gleichstellung der Rhiptoglossa mit diesen 3 Gruppen durch 

 Bou lenger nicht einverstanden, sondern betrachtet sie als in mancher 

 Beziehung mit den Agamiden verwandt und nur als Superfamilie zu 

 bewerthen. — Amer. Naturalist XXIX. 1895 p. 855 — 859, Taf. 



Auf die Bemerkungen Cope's antwortet (j. Baur, indem er 

 sowohl dessen Ansichten über das Paroccipitale eingehend wider- 

 legt und ebenso auch die Unterscheidungsmerkmale von Eidechsen 

 und Schlangen, welche Cope anführt, als hinfällig erweist, ebenso 

 wie die von ihm angegebenen Unterschiede der Lacertilier und 

 Mosasauriden. — Ebenda p. 998 — 1002. 



Cope replicirt auf die Ausführungen Baur's, indem er an 

 seinen Anschauungen festhält. — Ebenda p. 1003 — 1005. 



Boulenger weist nach, dass die von Cope angegebenen 

 osteologisclien JNlerkmale zur Unterscheidung von Schlangen und 

 Eidechsen nicht genügend sind, da das Supratemporale (^Paroccipitale 

 Cope's) bei den Eidechsen nicht von der Articulation mit dem 

 Quadratum ausgeschlossen ist; bei vielen articulirt nämlich das 

 Quadratum mit Squamosum und Supratemporale bis zur völligen 

 Ausschliessung des Exoccipitale, da aber, wo das Squamosum fehlt, 

 mit dem Exoccipitale und Supratemporale(C//'o^^ai(es) oder Exoccipitale, 

 Supratemporale und Parietale (Gecko). Auch kann die Diagnose „Qua- 

 dratum mit dem Paroccipitale articulirend" nicht als Unterscheidungs- 

 merkmal der Schlangen gelten, da ja das letztere bei drei Familien 

 (Typhlopiden, Stenostomatiden, Uropeltiden) völlig fehlt, während 

 das Quadratum mit dem Prooticum oder mit diesem und dem Ex- 

 occipitale articulirt. Auch das Herabsteigen von Frontalen und 

 Parietalen an den Seiten des Schädels ist kein durchgreifendes 

 Merkmal der Schlangen, da bei rsammojjhis ^z. B. die Frontalia 



