58 Franz Poche. 
von der Kommission gar nicht vor den Kongreß gebracht werden 
kann! 
Die Ausführungen des Herrn Stone (1912) scheinen, mit 
unkritischem Blick gelesen, sehr einleuchtend und lassen es nur 
vielleicht etwas rätselhaft, wie irgend eine Anzahl von Zoologen 
so kurzsichtig und beschränkt sein konnte, Anträge wie die von 
ihm so hart getadelten zu unterzeichnen. Bei genauerer Betrachtung 
ändert sich aber das Bild sehr bedeutend. — Zunächst unterschätzt 
er sehr die Wichtigkeit des speziellen Verfahrens zur Bestimmung 
des Typus von Gattungen, „so lange Jedermann dieselbe Methode 
gebraucht und die Methode genügend klar und bestimmt ist, um 
einheitliche Resultate zu liefern“. Denn es gibt zahlreiche andere 
und zum Teil sehr bedeutsame theoretische und praktische Gesichts- 
punkte, die dabei in Betracht kommen. Solche sind: der Umstand, 
ob jenes mit dem Prioritätsgesetz in Einklang steht oder nicht; 
seine Resultate in der Paläontologie; die Zahl und Bedeutung der 
durch es bedingten Namensänderungen; die Möglichkeit einer 
zweckmäßigen Wahl bei der Festlegung eines Typus; die Möglich- 
keit eines einheitlichen Vorgehens bei der Festlegung des Typus, 
beziehungsweise der Aufteilung von Gattungen und von Arten ete. 
(s. Poche, 1912 b, p. 37—62). — „Das Eliminationsverfahren, das 
einige Zeit [i. e. vom Auftreten des Typusbegriffes bis wenigstens 
zum Jahre 1907 — der Verfasser] in Gebrauch war, war in dieser 
Hinsicht [s. oben] unbefriedigend.“ Das ist vollkommen zutreffend 
und wurde von mir selbst (t. e., p. 16f., 38f.) ausdrücklich betont. 
„Es erwies sich als unmöglich Regeln zu formulieren“, die in 
dieser Hinsicht genügten. Dies war keineswegs der Fall; nur war 
es nie ernstlich versucht worden. Zudem sind in einem der im 
Titel erwähnten Anträge, den Stone weiter unten kritisiert, aus- 
führliche und bestimmte Regeln für die Anwendung des 
Eliminationsverfahrens in allen Fällen vorgeschlagen 
worden, wodurch der Haupteinwand, der — und bei dem bis- 
herigen Stande der Dinge mit Recht — gegen dieses erhoben 
wurde, hinfällig geworden ist. Es ist daher sehr befremdlich, 
daß Herr Stone diese Regeln mit keinem Worte erwähnt, 
sondern den gedachten Antrag scharf kritisiert und in erster 
Linie gerade auf Grund dessen, daß die darin vorgeschlagene 
