Ueber die Einschränkung der Zahl der Namensänderungen usw. 59 
Rückkehr zum Eliminationsverfahren — mangels genügender Regeln 
für seine Anwendung — Chaos erzeugen würde. — Es ist ferner 
eine ganz unrichtige Verallgemeinerung, wenn Stone fortfährt: 
„Systematiker verlangten naturgemäß eine einfachere Methode die 
einheitliche Resultate liefern würde ...“; denn es war immer nur 
eine entschiedene Minorität, die die Verwerfung des Eliminations- 
verfahrens wünschte. Noch weniger fand die first species rule 
„sehr allgemeine Unterstützung als die Frage einer Änderung auf- 
geworfen wurde“. Ganz im Gegenteil verfügte sie immer nur über 
eine relativ kleine Minorität, und ihr hervorragendster lebender Ver- 
treter sagt selbst: „sie kann keine Stimmenmehrheit von Syste- 
matikern erlangen“ (Jordan, 1912, p. 456). — Herrn Stones 
weitere Behauptung, daß das gegenwärtig von den Regeln vorge- 
schriebene, von mir (1912b, p. 26) die willkürliche Typusbe- 
stimmung genannte Verfahren bestimmt („definite*) ist — was, 
wie aus dem Zusammenhang erhellt, bedeutet, daß es nicht 
zu Meinungsverschiedenheiten Anlaß gibt —, ist gänzlich unbe- 
rechtigt, wie ich zur Genüge gezeigt habe (t. e., p. 43£.). Ebenso- 
wenig ist es „von allen Zoologen, die dem Internationalen Kodex 
folgen, angenommen worden“; ich erinnere nur an Hendels (1911, 
p. 89) kategorische Weigerung, dies zu tun. — Diese fast ununter- 
brochene Kette nachweislich falscher Behauptungen muß unser 
Vertrauen in Stones weitere Angabe: „Die Typen von tausenden 
von Gattungen sind neuerlich nach dieser Methode bestimmt worden 
...*, deren Unrichtigkeit naturgemäß nicht leicht beweisbar ist, 
auf ein Minimum herabdrücken. Aber selbst wenn sie wahr wäre 
(was sie nach meinem besten Wissen nicht ist), sind ganz zweifellos 
die Typen von weit mehr Gattungen während der langen Herr- 
schaft des Eliminationsverfahrens festgelegt worden. — „Zoologen 
begannen zu fühlen, daß Beständigkeit und Einheitlichkeit endlich 
in Sicht waren — aber nein!“ — gerade jetzt müssen zahlreiche 
Zoologen den gedachten Antrag stellen, „wo so befriedigender 
Fortschritt gegen Beständigkeit zu gemacht wurde“. Hören wir, 
wie andere Autoren über den jetzigen Zustand der Nomenklatur 
denken (natürlich nicht ausschließlich in Bezug auf die Bestimmung 
des Typus von Gattungen). Nutting (1912, p. 724) z. B. spricht 
von dem Protest seitens der skandinavischen und finnischen Zoologen, 
