Ueber die Einschränkung der Zahl der Namensänderungen usw. 61 
halb der Kommission mittels des so illegaler Weise eingeführten libe- 
rum veto (s. oben p. 57) unterdrückt werde, wie eines ihrer Mitglieder 
sicherlich getan hätte. Aber dieses Ersuchen war gerade an die 
Kommission gerichtet, an die — und zwar sogar an mehrere von 
deren Mitgliedern — der Antrag in erster Linie geschickt wurde. 
Seitdem wurde er mit allen neu hinzugekommenen Unterschriften 
an Herrn Blanchard, den hochverdienten Präsidenten der Kom- 
mission, gesandt. Und was Nomenklaturfragen im allgemeinen be- 
trifft, so wird ausdrücklich beantragt, alle jene Vorschläge zu 
Änderungen der Regeln dem Plenum des Kongresses zu unter- 
breiten, die die absolute Majorität des Sollstandes der Nomenklatur- 
kommission (i. e. 8 Stimmen) und der Stimmen der Kommissions- 
mitglieder erhalten haben, die bei der Abstimmung über den 
bezüglichen Antrag anwesend sind, die innerhalb der Nomenklatur- 
kommission am betreffenden Zoologenkongreß selbst stattfindet. 
Dies setzt also offensichtlich voraus, daß alle solche Anträge zuerst 
vor die Kommission gebracht werden. Wie Herr Stone angesichts 
dessen so sprechen kann wie er es tut, ist mir unverständlich. 
Und sogar dieser so sehr gemäßigte Antrag, der weit weniger 
verlangt als das der Kommission vom Kongreß erteilte Mandat, 
wäre nicht gestellt worden, hätte nicht Herr Stiles die Annahme 
des längst allgemein verworfenen liberum veto in der Kommission 
durchgesetzt. — Weiter kann Herr Stone „nicht anders als ver- 
muten, daß manche der Unterzeichner dieser Petition durch das 
gänzlich irrige Argument beeinflußt worden sind, daß die Ände- 
rungen in bekannten Gattungsnamen alle auf die jetzige Methode 
der Typusbestimmung zurückzuführen sind“. Daß dem nicht so 
war, erhellt schon daraus, daß ein anderer der Anträge die Nicht- 
berücksichtigung aller solchen Publikationen fordert, welche von 
Stiles in nachweisbar irrtümlicher Weise als den Grundsätzen der 
binären Nomenklatur entsprechend betrachtet werden, die ebenfalls 
zahlreiche solche Änderungen verursacht haben (ef. Mathews, 1911, 
p. 1f.; Poche, 1912b, p. 75—91). Überdies kann ich, über die 
ganze Aktion gut informiert, Herrn Stone versichern, daß meines 
Wissens ein derart irriges Argument beim Sammeln von Unter- 
schriften niemals gemacht worden ist. Daß aber viele solche Än- 
derungen auf die jetzt in Kraft stehende willkürliche Typusbestim- 
