62 Franz Poche. 
mung zurückzuführen sind — weit mehr als das Eliminationsver- 
fahren erfordern würde — und eine noch viel größere Zahl durch 
sie ermöglicht und geschützt wird, haben verschiedene Autoren 
überzeugend dargelegt (s. Poche, t. c., p. 53f. und die dort zitierte 
Literatur). Gewiß gibt es noch andere Ursachen soleher Ände- 
rungen; aber die von Stone in erster Linie beschuldigte, nämlich 
exzessive generische Teilung, ‘kann in diesem Zusammenhange 
füglich überhaupt nicht angeführt werden, da dies eine systematische 
und nicht eine nomenklatorische Frage ist. Und mit letzteren allein 
befaßt sich die vorliegende Aktion und kann sich vernünftiger Weise 
nur mit ihnen befassen wollen. — Betreffs Stones letzter Fußnote 
gegen Nutting (1912) verweise ich auf das oben (p. 56f.) Gesagte. 
Bald darauf erschien ein Resum& der drei gedachten Vor- 
schläge mit einer sehr günstigen Beurteilung von Herrn 
Kingsley (1912). Überdies erbot er sich in liebenswürdigster 
Weise, Jedermann auf Wunsch Exemplare derselben zu senden. 
Ganz anders urteilt Herr Dall (1912) über zwei dieser An- 
träge sowie über einige andere von der Deutschen Zoologischen 
Gesellschaft. Es liegt außerhalb meines Rahmens, auf letztere ein- 
zugehen; aber der erste Teil seiner Arbeit bezieht sich auf beide Kom- 
plexe von Anträgen im allgemeinen und muß daher hier berück- 
sichtigt werden. Das nachstehend Gesagte beansprucht jedoch nur 
insoweit Geltung, als die uns hier beschäftigenden Anträge in Be- 
tracht kommen. — Herr Dall beginnt mit keiner geringeren Behaup- 
tung, als daß „völlige Demoralisation der zoologischen Nomenklatur 
.. . der Annahme dieser Änderungen folgen würde“. Wie unge- 
rechtfertigt diese ist, geht schon aus der Tatsache hervor, daß die, 
die er mißbilligt, nur eine — und zudem bloß teilweise — Rück- 
kehr zu den bis 1907 in Kraft gestandenen Bestimmungen ver- 
langen!, die ihrerseits klar und bestimmt formuliert werden, wo 
sie in dieser Hinsicht mangelhaft waren. — Betreffs des Umstandes, 
daß er nicht „den Namen eines einzigen Experten in solchen Sachen 
unter den [sehr wenigen] von Prof. Kingsley für sie angeführten“ 
sieht, so brauchte Dall nur von dem freundlichen Anerbieten dieses 
Herrn Gebrauch zu machen, um die Namen mehrerer zu finden; 
und jetzt wird er eine Anzahl weitere in den soeben von mir 
(1912b, p. 6öf., 91 und 100) veröffentlichten Listen der 153 Zoo- 
